Решение № 12-148/2025 12-15/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-148/2025

34RS0036-01-2025-001594-75 12-15/2026


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года р.п. Светлый Яр

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Федоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Светлоярский районный суд <адрес>, представитель ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» по доверенности просит отменить данное постановление, приводя доводы о том, что принадлежащий ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» на праве собственности автомобиль «Камаз-65115» с государственным регистрационным знаком № регион был изъят ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП-1 <адрес> УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, передан взыскателю ФИО3 и во владении ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» на момент совершения административного правонарушения не находился.

С момента изъятия транспортного средства предыдущий собственник утратил над ним право владения и пользования. В связи с этим он не мог использовать автомобиль и соответственно не мог совершить вменяемое ему нарушение.

В судебное заседание заявитель ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> так же не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (отслеживание почтовых отправлений имеется в деле).

Указанные обстоятельства дают судье основание рассмотреть дело и без участия сторон, тем более, что все стороны извещены о дате и времени рассмотрения жалобы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив содержание жалобы с изучением материалов административного производства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Согласно материалам дела, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 1 500 рублей.

Основанием для привлечения ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Пульсар» № СИМСК-0624-11602, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-12-2024/399863813 действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:12 по адресу автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» км. 1032+<адрес>, водитель, управляя транспортным средством ««Камаз-65115-D3» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Установлено, что собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является именно ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48».

Из фотоматериала, работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс аппаратно-программный «Пульсар» № СИМСК-0624-11602, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-12-2024/399863813 действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:12.740 в направлении <адрес>, Координаты: <данные изъяты> движется транспортное средство марки «Камаз-65115» с государственным регистрационным знаком № регион.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Пульсар», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в момент совершения вменяемого правонарушения, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством «Пульсар» должностными лицами административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.512 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство было изъято, за долго до совершения административного проступка, еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП-1 <адрес> УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и передан взыскателю ФИО3

Автор жалобы так же указывает, что с момента изъятия транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» утратил над ним право владения и пользования, в подтверждение чего им представлена копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и копиями акта о совершении исполнительных действий и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-14).

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «Волгоспецмонтаж» на правопреемника ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобили, в том числе и на «Камаз 65115-D3», 2011 года выпуска, цвет оранжевый VIN №, по гражданскому делу по иску Банка <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем согласно акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП-1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> передано в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО3 транспортное средство «Камаз-65115» с государственным регистрационным знаком № регион (VIN №) (том 1 л.д. 10).

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании другого лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» права управления транспортными средствами не свидетельствует о том, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не связанное с ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48».

Приобщенные к материалам дела копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о совершении исполнительных действий и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов о наличии события административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ и о виновности ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в его совершении, так как из копий этих документов безусловно не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате иных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, заявителем не представлено, данные обстоятельства не исключают возможность по-прежнему управления названным автомобилем в момент фиксации правонарушения доверенным лицом ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», не лишенным правомочий собственника.

Тем более, что вопрос передачи нереализованного имущества должника взыскателю является динамичным, то есть имущество может быть и передано, но в последствии по различным причинам возвращено обратно собственнику, тем более, применительно к данной ситуации, через призму не переоформления транспортного средства «Камаз-65115» с государственным регистрационным знаком № регион (VIN № на нового собственника.

Суд обращает внимание и на тот факт, что копии представленных материалов надлежащем образом не заверены, что безусловно под сомнение их не ставит, но наряду с изложенным выше по тексту приводит суд к единственному выводу о необоснованности жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Действия ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь изложенным и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу представителя закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48», действующей на основании доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Федоров А.А.