Решение № 2А-1250/2025 2А-1250/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-1250/2025

УИД №RS0002-01-2025-000569-05

дело № 2А-1250/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 13 марта 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 М.Ж., ФИО4, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 22 ноября 2022 года, в отношении должника ФИО13 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Должник ФИО13 является получателем пенсии ФСИН РФ.

8 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

13 сентября 2024 года административный истец обращался в ГФФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.Ж.

24 сентября 2024 года заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление, согласно которому жалоба признана обоснованной, однако до настоящего времени обращение взыскания не исполнено.

В связи с чем административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 М.Ж., выразившееся в непринятии действенных мер по взысканию задолженности с пенсии должника ФИО13

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.Ж. длительное время проявляет бездействие по исполнительному производству. До настоящего времени какие-либо денежные средства в его пользу взысканы не были.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению исполнительного документа, в частности вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 8 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника, направлял извещения о вызове на прием.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФИО14 России по Волгоградской области ФИО7 М.Ж., ФИО4, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО10, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО13 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу судом установлено.

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ФИО7 М.Ж., связанное с необращением взыскания на пенсию должника ФИО13, суд приходит к следующему.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнен ряд действий, а именно:

24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

4 апреля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

28 сентября 2023 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено;

18 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

13 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк;

17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк;

8 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

27 февраля 2025 года указанное постановление от 8 февраля 2024 года направлено в адрес УФК по Волгоградской области (УФСИН РФ по Волгоградской области) - ШПИ 80108206183070;

27 февраля 2025 года и 7 марта 2025 года в адрес должника направлено извещение через ЕПГУ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

13 марта 2024 года, 9 сентября 2024 года, 17 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО13, имуществе не обнаружено, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сводку по исполнительному производству от 27 февраля 2025 года, содержащую в себе полный перечень действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, судья усматривает, что не имеется процессуальной необходимости перечисления данного перечня действий в решении.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 М.Ж., выразившееся в непринятии действенных мер по взысканию задолженности с пенсии должника ФИО13, суд приходит к следующему.

8 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Указанное постановление направлено в адрес УФК по Волгоградской области (УФСИН РФ по Волгоградской области) только 27 февраля 2025 года, и получено 5 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ШПИ <данные изъяты>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.Ж. исполнение соответствующего постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО13 не обеспечила, своевременно в адрес УФК по Волгоградской области (УФСИН РФ по Волгоградской области) не направила.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 М.Ж. не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части длительного ненаправления в адрес УФСИН РФ по Волгоградской области постановления № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 8 февраля 2024 года, а потому приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в длительном ненаправлении в УФСИН РФ по Волгоградской области постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 8 февраля 2024 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 18 марта 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина