Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-6214/2025;)~М0-3950/2025 2-6214/2025 М0-3950/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-166/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием ответчика: ФИО1,

представителя третьего лица АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2026 (2-6214/2025) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя погрузчиком JCB 540-170 г/н №, принадлежащим ООО «Фортрент», при погрузке груза повредил оборудование (внешний блок кондиционера), принадлежащее АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

В связи с указанным повреждением АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» был причинен материальный ущерб в размере 1 072 280,7 рублей, который был возмещен ООО «Фортрент».

Поскольку гражданская ответственность ООО «Фортрент» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователю ООО «Фортрент» было выплачено возмещение в сумме 639 597,7 рублей (за вычетом франшизы - 432 683 руб.), что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акта внутреннего расследования, ущерб был причинен ФИО1, управлявшим погрузчиком JCB 540-170 г/н №.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 639 597 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 792 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фортрент» и АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80406016149980). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «Фортрент» сдает в аренду технику для строительных работ. Турецкая компания АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее - Устай) арендовало у ООО «Фортрент» технику, и попросила найти оператора для выполнения работы на данном оборудовании. Представитель ООО «Фортрент» связался с ним и предложил работу, ввиду чего между ними был заключен гражданско-правовой договор. На строительной площадке, где осуществлялись работы: <адрес>, всегда присутствовал сотрудник Устай, который руководил на площадке. Любой бригадир мог подойти и сказать, что нужно делать. Перед началом работы он проходил стажировку по технике безопасности, где было сказано, что передвижение по строительной площадке возможно только в сопровождении сигнальщика со специальными флажками, который должен стоять впереди техники либо сзади – в зависимости от того, куда нужно ехать. Сигнальщиков на площадке не хватало, поэтому этим занимались бригадиры. К нему подошел бригадир и сказал, что нужно перевезти груз в зону сбора лесов. На пути следования было два колодца и насыпь щебеня, и чтобы проехать к месту назначения, ему было велено объехать два колодца и заехать на бетонную подушку – фундамент. Однако, поскольку погрузчик большой, полностью заехать на бетонную подушку он не смог, заехал только передними колесами, задние колеса были на насыпи не полностью. После разгрузки погрузчик стал легче и тяжесть перенеслась на задние колеса, что спровоцировало обсыпку грунта под правым задним колесом и привело к тому, что погрузчик накренило на правую сторону и кореткой ударило по кондиционеру. В это время сигнальщик находился впереди. Он не выезжал на погрузчике назад, как об этом указывает Устай, техника стояла на месте и не двигалась, поскольку пока стрела не сложена, он ехать не мог. То есть, когда стрела начала складываться, произошел крен назад. Прежде чем выставлять груз, он спросил у сигнальщика, хорошо ли стоит техника. Сигнальщик, обойдя вокруг и посмотрев сказал, что все нормально. Он не уточнял у сигнальщика, утрамбована ли насыпь. Поскольку издалека выдвинуть стрелу на погрузчике очень сложно, было принято решение ехать избранным путем. Проехать другим путем, не по насыпи, у него возможности не было. После повреждения кондиционера подошли сотрудники службы безопасности Устая и он показал им следы насыпи, затем писал объяснительные. Свидетелями данных обстоятельств были бригадир и электрик, но он не знает их ФИО. Он не видел никакого документа о том, что кто-то установил его вину в произошедшем событии. Полагает, что поскольку на данной строительной площадке работала компания Устай, они должны были утрамбовать площадку после отсыпки, а в случае, если работы в каком-то месте не доделаны, это место ограждается лентами. Однако, никаких ограждений в месте его работы не было. Его вины в произошедшем событии не имеется, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в судебном заседании пояснил, что факт повреждения 06.09.2021 г. имущества, принадлежащего Устай, имел место быть. В связи с давностью произошедшего события они не смогли найти документы, относящиеся к заявленному случаю, в том числе акт о страховом случае и сведения о том, кто был сигнальщиком (регулировщиком) при разгрузке погрузчика в день рассматриваемого события. Претензий к ФИО1 компания Устай не имеет. Полагает, что, предъявляя настоящий иск страховая компания злоупотребляет своим правом, поскольку данное событие покрывается страховкой. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Фортрент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80406016142530). В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях указывают, что вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу арендатора не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Арендатор) и ООО «Фортрент» (Арендодатель) был заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого Арендодатель предоставляет по заявке Арендатору оборудование – строительную технику для дорожных и общестроительных работ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании дополнительных услуг к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем передан Арендатору в аренду Телескопический погрузчик JCB 540-170, с доставкой оборудования до места эксплуатации и обратно (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортрент» в лице регионального руководителя по продажам филиала ООО «Фортент» «Волга» ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № В/21-044, предметом исполнения которого является то, что Заказчик поручает, а Подрядчик, обладающий правом на управление специальной строительной техникой, в установленном законодательство РФ принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: погрузочно-разгрузочные работы, с помощью техники Заказчика: Телескопический погрузчик JCB 540-170 (инв. №), гос. № РК 78. Работы будут выполняться по адресу: <адрес>, Филиал АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортент» и ФИО1 подписаны Акты сдачи-приемки к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Подрядчик выполнил, и Заказчик принял работы, обозначенные в договоре подряда. Услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» направлено в адрес ООО «Фортент» информационное письмо, в котором Подрядчик сообщает, что один из операторов вилочного погрузчика повредил панель кондиционирования воздуха, которая ранее была установлена персоналом Подрядчика. Авария произошла во время операции по доставке необходимых материалов на строительные леса ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00. Согласно совместному расследованию с Заказчиком, вилочный погрузчик выезжал с гравийной насыпи и столкнулся с внешней системой кондиционирования здания ЦКВ. В результате инцидента устройство подвернулось повреждению.

В ответ на письмо ООО «Фортент» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что о случае поврежденного имущества им стало известно только из указанного полученного письма, то есть, спустя неделю после происшествия. Для оперативного и эффективного разрешения ситуации ООО «Фортент» просит предоставить доступ на объект для проведения совместного осмотра места происшествия и поврежденного оборудования.

Акт осмотра оборудования, составленный представителями ООО «Фортент» и АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в отношении компрессорно-конденсаторного блока SYSIMPLE C45N, в котором отмечены его механические повреждения и сделаны фотографии, составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным комиссией филиала ООО «Фортент» «Волга» в составе председателя - регионального управляющего директора филиала ФИО4 и членов комиссии – регионального руководителя по продажам филиала ФИО3, старшего инженера-механика филиала ФИО5, при проведении расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оператор телескопического погрузчика JCВ 540-170 инв. №, работающий в ООО «Фортрент» на основании договора гражданско-правового характера, выполнял погрузочные работы на объекте арендатора АО «Устай Улусларарасы Йапы Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» по адресу <адрес>, территория завода «Куйбышев Азот». При осуществлении погрузки стрелой погрузчика было повреждено имущество: Компрессорно-конденсаторный блок SYSIMPLE C45N. Имущество принадлежит АО «Устай Улусларарасы Йапы Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» (было принято в составе работ по Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). Документы в подтверждение права собственности были получены ООО «Фортрент» от представителя АО «Устай Улусларарасы Йапы Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка возможности ремонта поврежденного имущества: ввиду значительного характера повреждений оборудования, ремонт представляется нецелесообразным.

По результатам проведенного расследования комиссией сделаны следующие выводы:

- повысить контроль за порядком выполнения работ на оборудовании ООО «Фортрент»;

- провести соответствующую разъяснительную работу с сотрудниками о необходимости тщательной оценки указаний о порядке и способе выполнения работ на оборудовании ООО «Фортрент», а также о необходимости незамедлительно сообщать о причинении ущерба третьим лицам.

В материалы дела представлена объяснительная записка, отобранная у ФИО1, в которой указано следующее. По факту аварии, которая произошла 06.09.2021 г. примерно в 10-00, ответчик сообщает, что находясь на рабочем месте «стройплощадка» к нему подошел бригадир монтажных работ, и сказал, что нужно перевезти и подставить материал ближе к рабочей зоне сборки. Взяв материал на вилы, он подъехал к месту разгрузки. Проезд, куда нужно было поставить материал, находился в узком и затруднительном месте. Перед проездом находились два канализационных люка, которые пришлось объехать и взобраться с разворотом 90 % на насыпь крупного щебня. В проезде с правой стороны находились два кондиционера. Все это время заезда присматривал бригадир (лесо-монтаж). Установив погрузчик в нужном положении выкинул стрелу и подвел груз к месту, после начал складывать стрелу и в положении метр до захода стрелы под правым задним колесом произошло осыпание щебня. Так как колеса были вывернуты влево, произошел удар правой вилкой по кондиционеру. При этом были два свидетеля - бригадир и электрик. Оба написали объяснительные. Дата – 14.09.2021 г.

Установлено, что гражданская ответственность ООО «Фортрент» в рассматриваемый период была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Полис страхования гражданской ответственности товаропроизводителя №, период страхования с 01.05.2021 г. по 30.04.2022 г.).

29.06.2023 г. ООО «Фортрент» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события 06.09.2021 г.

Случай был признан страховым, в связи с чем на основании страхового акта об урегулировании страхового случая СПАО «Ингосстрах» было выплачено ООО «Фортрент» страховое возмещение в сумме 639 597,70 руб. (за вычетом франшизы 432 683 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно акта внутреннего расследования ущерб был причинен ФИО1, управлявшим погрузчиком JCB 540-170 г/н №, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм права следует, что СПАО «Ингосстрах» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в произошедшем событии.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их системной взаимосвязи между собой, а также с нормами права, изложенными выше, суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в произошедшем 06.09.2021 г. событии, не имеется.

Так, из документов, составленных Арендатором АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и Арендодателем ООО «Фортрент» по факту спорного события, не усматривается нарушений техники безопасности при осуществлении ФИО1 погрузочно-разгрузочных работ в момент повреждения оборудования со стороны потерпевшей стороны АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Ни из Акта внутреннего расследования ООО «Фортрент», ни из заявления в страховую компанию о страховом случае не следует, и нигде не отражено, и не установлено нарушение техники безопасности третьими лицами, по вине которых произошло повреждения имущества.

По условиям п. 7.5 Договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фортрент» не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, причиненные Арендатору или третьей стороне использованием Оборудования, в период с даты получения Оборудования Арендатором и до даты возврата Оборудования Арендодателю.

В соответствии с п. 4.2.17. Договора, Арендатор обязан нести ответственность за соблюдение правил устройства и безопасной эксплуатации Оборудования и охраны труда на объекте, за свой персонал, за проведение инструктажа и иное обучение своих работников, за соблюдение правил техники безопасности, а также за соблюдение иных норм и правил, связанных с выполнением требований действующего законодательства в области обеспечения безопасной эксплуатации Оборудования соответствующего вида, в том числе, требований по допуску Оборудования и экипажа к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, о нарушении пункта 4.2.17. Договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных в материалы дела документах нигде не упоминается.

Из материалов дела следует, что ООО «Фортрент» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о взыскании задолженности, по результатам которого 05.06.2023 г. производство по делу № А56-114349/2022 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1.1. По состоянию на дату подписания настоящего Соглашения задолженность Ответчика перед Истцом по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату и услуги транспортировки составляет сумму в размере 1 741 700,00,00 (Один миллион семьсот сорок одну тысячу семьсот руб. 00 коп.). Стороны согласовали, что указанный размер задолженности Ответчика перед Истцом является окончательным, иных задолженностей, в том числе процентов, пеней, штрафов у Ответчика перед Истцом не имеется.

1.2. Задолженность Истца перед Ответчиком по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения Истцом имущества Ответчика: компрессорно-конденсаторного блока SYSIMPLE C45N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте Ответчика по адресу <адрес>, составляет 1 072 280,70 (Один миллион семьдесят две тысячи двести восемьдесят руб. 70 коп.). Стороны согласовали, что указанный размер убытков, понесенных Ответчиком, является окончательным. Иных убытков Ответчика, возмещаемых Истцом, не имеется.

2. Ответчик обязуется погасить задолженность перед Истцом, с учетом зачета встречных однородных требований Сторон, указанных в п.1.1, и 1.2. настоящего Соглашения, в сумме 669 419,30 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать руб. 30 коп.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств по реквизитам Истца, указанным в настоящем Соглашении.

3. Ответчик обязуется передать Истцу поврежденное оборудование - Компрессорно-конденсаторный блок SYSIMPLE C45N не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для чего Ответчик обязуется предоставить доступ для представителей Истца и необходимого транспорта на объект по адресу <адрес> (территория ПАО «КуйбышевАзот»), оформить пропуска и совершить иные необходимые действия для беспрепятственного вывоза оборудования с объекта.

Таким образом, между ООО «Фортрент» и АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» был произведен взаимозачет требований сторон по договору, при этом следует вывод о том, что включая в текст мирового соглашения условие о погашении задолженности ООО «Фортрент» перед АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по возмещению ущерба, причиненного 06.09.2021 года в результате повреждения ООО «Фортрент» компрессорно-конденсаторного блока в размере 1 072 280,70 руб., ООО «Фортрент» тем самым признал свою вину в причинении ущерба имуществу Арендатору.

В своем ответе на запрос суда ООО «Фортрент» сообщает, что ранее и по настоящий момент ООО «Фортрент» и ФИО1 в трудовых отношениях не состояли, трудовые договора между ними не заключались. ФИО1 в период с 16.09.2021 г. по 14.08.2022 г. оказывал услуги ООО «Фортрент» на основании договора гражданско-правового характера.

Из письменного отзыва на иск третьего лица ООО «Фортрент» следует, что ООО «Фортрент» возместило третьему лицу причиненный ущерб. При этом требований к ФИО1 не предъявляло. Считает, что вина ФИО1 в причинении ущерба третьему лицу при управлении погрузчиком и перевозе грузов отсутствует. Документов, которые бы устанавливали вину ФИО1, не имеется. О произошедшем событии ООО «Фортрент» не был своевременно проинформирован арендатором, не был допущен на строительный объект для проведения полноценного расследования. В связи с чем, представитель третьего лица полагает, что необходимо руководствоваться объяснительной ФИО1, в которой указано, что указания оператору давались бригадиром на строительной площадке; оператору были даны указания переставить материалы ближе к рабочей зоне сборки; проезд был затруднен (узкое место, наличие препятствий, насыпь щебня); повреждение оборудования третьего лица произошло в результате осыпания щебня из-под колеса погрузчика.

ООО «Фортрент» полагает, что в причинении ущерба имеется вина третьего лица, выразившаяся в неправильных указаниях оператору при осуществлении перемещений по строительной площадке и выполнении работ по перемещению грузов, в необеспечении на строительной площадке условий для безопасного перемещения грузов. Следовательно, в отсутствие вины ФИО1 взыскание ущерба с него необоснованно. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку страховой случай произошел 06.09.2021 г., в суд с настоящим иском истец обратился 06.05.2025 г., то есть, по истечении трех лет.

В ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, со ссылкой в своем письменном отзыве на следующие обстоятельства.

У строительной компании Устай (АО «Устай Улусларарасы Ийапы Таххют Be Тиджарет Аноним Ширкети») на основании внутренних требований передвижение строительной техники по стройплощадке осуществляется с помощью сигнальщика, который осуществляет безопасный проезд и действия операторов погрузчиков с земли. В конкретно данной ситуации из-за нехватки людей (сигнальщиков) на стройплощадке, данные требования осуществляли бригадиры и мастера бригад, которым нужно было переместить или установить тот или иной груз на стройплощадке. В момент происшествия присутствовал бригадир монтажа строительных лесов, который осуществлял контроль за действием погрузчика, на котором находился ФИО1 Он подошел к ФИО1 и дал указание переместить и установить груз в зону сбора лесов, т.е. взять его на вилы и отвезти до места установки груза в его личном сопровождении. Установка груза находилась в узком и затрудненном месте. Перед проездом находились два колодца, которые нужно было объехать и взобраться с разворотом девяносто градусов на насыпь. В проезде с правой стороны находился кондиционер. Во время заезда все действия ФИО1 контролировал бригадир, так как правая сторона у погрузчика находилась в мертвой зоне. ФИО1, под его контролем, установив погрузчик в нужном положении и согласовав с ним, что погрузчик заходится в правильном устойчивом положении, вытянул стрелу и подал грузу к месту. Остановив груз в нужном месте начал складывать стрелу и в положении метр до захода стрелы вес погрузчика (13 тонн) переместился на заднюю часть, что спровоцировало осыпку грунта под правым задним колесом, что и привело к тому, что погрузчик накренило на правую сторону и кореткой ударило по кондиционеру. Такую ситуацию ФИО1 предвидеть не мог, так как находился в кабине погрузчика и не имел право его покидать, для этого и был приставлен человек, который сопровождал и контролировал все действия с земли. Этот человек, оценив ситуацию, дал указание на установку груза.

Судом предпринимались меры для истребования дополнительных доказательств по факту происшествия 06.09.2021 г., в том числе фотографий, видеозаписей, объяснений сторон; контактных данных лица, регулирующего ход загрузки/погрузки погрузчика на строительной площадке по адресу: <адрес> момент события; объяснительных очевидцев - бригадира и электрика; внутренних требований, касающихся передвижений строительной техники внутри строительной площадки, однако данные доказательства добыть не удалось. Как пояснил представитель третьего лица АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», никаких документов по факту данного события не сохранилось в связи с давностью произошедшего случая.

В соответствии с Полисом страхования гражданской ответственности товаропроизводителя № (страхователь ООО «Фортрент», страховщик СПАО «Ингосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в рамках настоящего Полиса считается застрахованной деятельность Страхователя, связанная со сдачей в аренду строительного оборудования, его эксплуатация и обслуживание, а также с эксплуатацией занимаемых помещений, расположенных по указанным адресам.

Страховым случаем по настоящему Полису является событие причинения вреда жизни, здоровью или ущерба имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, произошедшее вследствие осуществления страхователем Застрахованной деятельности (непосредственно в момент выполнения работ / оказания услуг), а также вследствие использования проданного Страхователем (Застрахованным лицом) товара (работ / услуг), содержащего конструктивные, производственные или иные недостатки, и/или товара (работ / услуг), о котором предоставлена неполная и/или недостоверная информация, и/или товара (работ / услуг), безопасность которого не соответствует установленным в стране использования нормам и правилам, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению причиненного вреда.

Событие является страховым случаем при соблюдении всех нижеизложенных условий в совокупности:

- Имевшее место событие не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в Общих условиях и настоящем Полисе;

- Вред причинен в пределах Территории страхования в течение установленного настоящим Полисом Периода страхования, а в случае, если на конкретный товар установлен срок службы / годности, который истекает ранее окончания Периода страхования, в пределах в установленного срока службы / годности;

- Обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной Страхователем (Застрахованным лицом) с письменного согласия Страховщика в порядке, предусмотренном Общими условиями;

- Требование о возмещении вреда заявлено на территории Российской Федерации и рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как ранее указано судом, заключив с АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» мировое соглашение на указанных условиях, ООО «Фортрент» признало свою ответственность за ущерб.

В соответствии с пунктом 4.2. Полиса страхования, Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю (Третьим лицам).

Страховым случаем в соответствии с настоящими Общими условиями является событие причинения вреда Третьим лицам, а в случаях, когда это прямо предусмотрено Договором страхования ущерба / косвенных убытков / чистых финансовых убытков, Третьим лицам при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в Договоре страхования деятельности, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, а в случаях, когда это прямо предусмотрено Договором страхования, ущерба / косвенных убытков / чистых финансовых убытков.

Конкретный вид деятельности, в отношении которого предоставляется страховая защита (Застрахованная деятельность), определяется в Договоре страхования (пункт 4.3).

При этом, как ранее установлено судом, в рамках настоящего Полиса застрахована деятельность ООО «Фортрент», связанная со сдачей в аренду строительного оборудования и его эксплуатации.

Эксплуатация оборудования осуществлялась по договору гражданско-правового характера (договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, ФИО1 осуществлял деятельность на законных основаниях. Более того, приемщиком работ по договору является ООО «Фортрент».

Таким образом, деятельность ФИО6 при эксплуатации им оборудования также покрывается договором страхования, на основании чего суд приходит к выводу о том, что право суброгационного требования у СПАО «Ингосстрах» не возникло.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 639 597,70 руб. не имеется, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 17 792 рублей также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026 года.

Судья Иванова О.Б.