Апелляционное постановление № 22-165/2025 от 17 февраля 2025 г.

Судья Кузнецов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

адвоката Кротова Л.Л. в защиту интересов подсудимого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО4 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года об отказе в принятии апелляционных жалоб.

Заслушав мнение адвоката и прокурора, суд

установил:

Вологодским городским судом Вологодской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование, в связи с его смертью.

На указанное постановление поступили апелляционные жалобы от подсудимого ФИО4 и адвоката Кротова Л.Л.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года в принятии апелляционных жалоб подсудимого ФИО4 и адвоката Кротова Л.Л. на постановление от 18.11.2024 г. отказано. Судом разъяснено, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением по делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на п. 53.2 ст. 5 УПК РФ указывает, что фактически постановление о прекращении уголовного преследования является итоговым судебным решением в отношении ФИО2, в связи с чем, подлежит самостоятельному обжалованию, затрагивая права и интересы других подсудимых при наличии признака «группа лиц по предварительному сговору».

Прокурор Шилов Н.С. находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения адвоката и прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, и согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В данном случае, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд вынес итоговое решение по уголовному делу в указанной части.

При таких обстоятельствах, постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года, которым отказано в принятии апелляционных жалоб подсудимого ФИО4 и адвоката Кротова Л.Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствие со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В то же время, поскольку по апелляционным жалобам подсудимого ФИО4 и адвоката Кротова Л.Л. требования ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ судом не выполнены, что препятствует рассмотрению жалоб в апелляционном порядке, а разрешение такого вопроса относится к исключительной компетенции суда, вынесшего решение, поступившие материалы подлежат возвращению в Вологодский городской суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года, которым отказано в принятии апелляционных жалоб подсудимого ФИО4 и адвоката Кротова Л.Л. - отменить, апелляционную жалобу подсудимого ФИО4 удовлетворить.

Копии материалов дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО4 и адвоката Кротова Л.Л. возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий