Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело №2-405/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 4 804,90 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2 793 рубля.

Иск мотивирован тем, что _____________ по делу № ___________ по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «СтройАвто» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг решено: исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично; с ООО «СтройАвто» в пользу ИП ФИО4 взыскано 574 510 рублей задолженности, 109 225,15 рублей неустойки за период просрочки оплаты долга с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., 6 168,40 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 574 510 рублей за каждый день просрочки платежа за период с "___" ___________ г. по день фактического исполнения судебного решения. В процессе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ООО «СтройАвто» в спорный период имел задолженность как перед ИП ФИО4, так и перед ФИО5 по договору субподряда в размере 81 600 рублей. Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что ФИО5 в спорный период, договорился с ООО «СтройАвто» о перечислении ему денежных средств в размере 81 600 рублей, через расчетный счет ИП ФИО4 В свою очередь ИП ФИО4 согласился на данную услугу, денежные средства в размере 81 600 рублей, предназначенные для ФИО5 были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4 частями, а именно 25 000 рублей (из полученных им 50 000 рублей по платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г.); 20 000 рублей (из полученных 41 600 рублей по платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г.); 35 000 рублей (из полученных 140 000 рублей по платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г.). После зачисления данных денежных средств, ИП ФИО4 воспользовался услугой «Сбербанк Онлайн» и перечислил спорные денежные средства на счет ФИО5, имеется расписка ФИО5, где указано, что денежные средства в общем размере 81 600 рублей ФИО5 получил от ООО «СтройАвто» через расчетный счет ИП ФИО4, а также имеются заверенные копии ПАО «Сбербанк» переводов ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн» ИП ФИО1 В ходе рассмотрения дела № ___________ денежные средства в размере 81 600 рублей, перечисленные ООО «СтройАвто» на расчетный счет ИП ФИО4 были зачтены арбитражным судом в качестве оплаты труда ИП ФИО4 в ООО «СтройАвто», со ссылкой на то, что ИП ФИО4 не представлено доказательств существования между ИП ФИО4 и ООО «СтройАвто» договоренности о перечислении таких средств ФИО5, отсутствует соответствующая переписка, распоряжения ООО «СтройАвто». В итоге получилось так, что ИП ФИО4 погасил долг ООО «СтройАвто» перед ФИО5 из своего кармана, хотя у ИП ФИО4 Ю, таковых обязательств перед ООО «СтройАвто» не имелось. ИП ФИО6 не предполагал, что спорная сумма будет зачтена в счет его оплаты труда. В настоящее время ИП ФИО4 является финансово пострадавшей стороной. За счет денежных средств истца ООО «СтройАвто» перед ФИО5 задолженности не имеет, в свою очередь, ФИО5 к ООО «СтройАвто» также не имеет претензий, и только ИП ФИО1 не знает, как вернуть свои деньги. Из позиции Арбитражного суда Республики Коми следует, что ИП ФИО4 заблуждался в перечислении суммы 81 600 рублей ООО «СтройАвто» через расчетный счет за работу ФИО5, оказывается, эти денежные средства были в счет оплаты труда ИП ФИО4, и ИП ФИО4 ошибочно перечислил данную сумму ФИО5 В связи с этим истец считает, что ФИО5 неосновательно обогатился за счет ИП ФИО4 на сумму 81 600 рублей. О нарушении своих прав истцу стало известно лишь после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № ___________ в законную силу "___" ___________ г.. Дата начала начисления процентов с "___" ___________ г. (дата вступления вышеуказанного решения суда в законную силу). В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направлял претензию, которую последний проигнорировал.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ИП ФИО4 по доводам, изложенным в иске, пояснив, что фактически ФИО4 перечислил ФИО5 не 81 600 рублей, а 75 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании "___" ___________ г. ответчик ФИО5 иск ИП ФИО3 не признал, пояснил, что у ООО «СтройАвто» перед ним (ФИО5) был долг в размере 81 600 рублей. Директор ООО «СтройАвто» не мог выдать ему деньги наличными и они втроем - директор ООО «СтройАвто», ИП ФИО4 и он - договорились, что ООО «СтройАвто» перечислит на счет ИП ФИО4 деньги, которые тот передаст ему (ФИО5). Эта договоренность между ними была устная. Вместо 81 600 рублей ФИО4 перечислил ему (ФИО5) лишь 75 000 рублей, которые предназначались для всей бригады. Он сам перестал быть индивидуальным предпринимателем в 2016 году, точную дату не помнит. Ранее состоял с ООО «СтройАвто» в договорных отношениях. В Арбитражный суд он не ездил. ИП ФИО4 по договорам ему ничего не должен, договор был только с ООО «СтройАвто». Считает, что ИП ФИО4 перечислил ему деньги, которые должно ему было ООО «СтройАвто».

Представитель третьего лица ООО «СтройАвто» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от "___" ___________ г. по делу № ___________ с ООО»СтройАвто» в пользу ИП ФИО4 взыскано 574 510 рублей задолженности, 109 225,15 рублей неустойки за период просрочки оплаты долга с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., 6 168,40 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «СтройАвто» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка в размере 0,1% начисленной на сумму долга в размере 574 510 рублей за каждый день просрочки платежа за период с "___" ___________ г. по день фактического исполнения судебного решения. В остальной части иска отказано.Указанным решением установлено, что ООО «СтройАвто» произведена оплата ИП ФИО4 по договорным отношениям между ООО «СтройАвто» и ИП ФИО4 Также установлено, что договоренность между ИП ФИО4 и ООО «СтройАвто» о перечислении денежных средств ФИО5 отсутствует. Соответственно, правовых оснований для перечисления ИП ФИО4 денежных средств ФИО5 не имелось, поэтому произведенные ООО «СтройАвто» платежи ИП ФИО7 на общую сумму 630600руб. за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. засчитаны в счет исполнения обязательств ООО «СтройАвто» перед ИП ФИО4 по договорным отношениям между этими лицами.

Факт перевода ИП ФИО4 денежных средств ФИО5 подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО5, согласно которой на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в следующем порядке: "___" ___________ г. – 23 000 рублей, "___" ___________ г. – 20 000 рублей, "___" ___________ г. – 32 000 рублей, всего на сумму 75 000 рублей.

Данный факт также подтверждается квитанциями, предоставленными истцом, согласно которым ФИО4 перечислил ответчику "___" ___________ г. 23 000 рублей, "___" ___________ г. 20 000 рублей, "___" ___________ г. 32 000 рублей, всего – 75000руб.

Факт получения денежных средств от ИП ФИО4 в размере 75000руб. не отрицает и сам ответчик ФИО5

Таким образом, данные денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правовых оснований для их получения, поэтому подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 81600руб., однако, доказательств о передаче ответчику денежных средств на сумму свыше 75000руб. суду не предоставлено.

Соответственно в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца следует взыскать лишь 75000руб., в остальной части в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 1107 ГК РФ прямо предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 4804,90руб.

Данное требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, решение Арбитражного суда Республики Коми от "___" ___________ г. вступило в законную силу "___" ___________ г., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с "___" ___________ г..

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ранее – исходя из учетной ставки банковского процента). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция ст.395 ГК РФ вступила в силу "___" ___________ г..

Соответственно, за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 386,4 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. по действовавшей на тот период ключевой ставке Банка России 7,25% годовых сумма процентов за пользование займом составит 1 296 рублей (75 000 рублей х 7,25% : 365 дней х 87 дней);

- за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. по действовавшей на тот период ключевой ставке Банка России 7,50% годовых сумма процентов за пользование займом составит 1 402,4 рубля (75 000 рублей х 7,50% : 365 дней х 91 день);

- за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. по действовавшей ключевой ставке Банка России 7,75% годовых сумма процентов за пользование займом составит 1 688 рублей (75 000 рублей х 7,75% : 365 дней х 106 дней).

Итого, за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 386,4 рублей. В остальном в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований на сумму 79 386,4 рублей, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 государственную пошлину пропорционально удовлетворенной сумме иска в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2 581,6 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 4 386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, всего – 81 968 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Б. Миронова