Решение № 2А-128/2017 2А-128/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-128/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г.

г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - председателя суда Бабошкина П.И., при секретаре судебного заседания Ерёменко С.В., с участием представителя привлечённого в качестве административного ответчика начальника Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С. Нахимова (далее – Училище) – ФИО1, в предварительном судебном заседании рассмотрел административное дело № 2-128/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Училища (изъято) запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника Училища, связанных с порядком обеспечения административного истца отдельными дополнительными денежными выплатами в различные периоды 2014-2016 годов,

установил:

Вербинец, проходивший военную службу в Училище на различных воинских должностях, а с 4 февраля 2016 г. – в распоряжении начальника Училища, был в соответствии с приказом главнокомандующего Военно-морским флотом от 30 сентября 2016 г. № 114 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а на основании приказа начальника Училища от 25 октября 2016 г. № 229 исключён из списков личного состава с 31 числа указанного последним месяца.

3 апреля 2017 г. Вербинец подал через приёмную Севастопольского гарнизонного военного суда датированное 31 марта 2017 г. административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия начальника Училища, связанные с порядком обеспечения его отдельными дополнительными денежными выплатами в 2014-2016 годах, и обязать указанное должностное лицо издать и направить в довольствующий финансовый орган приказы об обеспечении его: ежемесячной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 сентября 2014 г. по 4 февраля 2016г.; ежегодной материальной помощью за 2015 и 2016 годы; дополнительным материальным стимулированием за 2014 и 2015 годы, которое предусмотрено приказом Минобороны России от 26 июня 2010 г. № 1010.

В целях выяснения причин уважительности пропуска срока обращения с этим административным исковым заявлением судом назначено предварительное судебное заседание, к которому Вербинцу предложено представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, при наличии таковых уважительных причин.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о разрешении в его отсутствие процессуального вопроса, связанного с уважительностью причин пропуска срока обращения в суд с иском. При этом им подано в суд письменное заявление, в котором Вербинец просил этот срок восстановить, сославшись в качестве уважительных причин на свою некомпетентность в области права и получение от кого-то из должностных лиц командного состава сведений о возможности обратиться с иском в суд в течение трёх лет с момента возникновения права на получение оспариваемых денежных выплат. Наряду с этим Вербинцом отмечено, что он в период с ноября 2016 г. по 15 марта 2017 г. осуществлял уход за заболевшей тётей, проживающей в г.Москве. Кроме того в этом заявлении указано и о том, что при ознакомлении в октябре 2016 г. с приказом об исключении из списков личного состава Училища он обратил внимание на отсутствие в тексте приказа записи о производстве ему оспариваемых выплат в 2014-2016 годах.

В силу положений ч.2 ст.138 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд счёл возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель начальника Училища Сосунович, прибывший в предварительное судебное заседание, просил в удовлетворении административного иска Вербинцу отказать, сославшись на отсутствие у того уважительных причин для восстановления процессуального срока его подачи.

Выслушав доводы представителя заявителя и исследовав представленные доказательства в необходимом объёме, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 разъяснено, что правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, которых придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, оспариваемые Вербинцом действия воинских должностных лиц и органов военного управления непосредственно вытекают из отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, и не носят искового характера.

В период возникновения отдельных спорных взаимоотношений сторон и вплоть до введения в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) порядок обращения в суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий (бездействия) и решений регулировался главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), включавшей в себя статьи с 254 по 258.

Согласно статьям 254 ГПК РФ и 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) должностного лица, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 256 ГПК РФ и 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обратившись 3 апреля 2017 г. с иском в суд, Вербинец оспорил действия командования, связанные с порядком обеспечения его в 2014-2016 годах отдельными дополнительными денежными выплатами, в то время как денежное довольствие ему, согласно представленным суду документальным сведениям, ежемесячно выплачивалось на протяжении всего этого периода. При этом правоотношения сторон либо не носили характера длящихся ввиду оспаривания действий, связанных с производством выплат, которые военнослужащим осуществляются один раз в год (дополнительное материальное стимулирование и материальная помощь) либо, как в отношении ежемесячной премии, последним месяцем периода необеспечения административного истца спорной выплатой явился февраль 2016 года.

При этом указание административного истца на дату и порядок ознакомления с содержанием приказа начальника Училища от 25 октября 2016г. № 229 несостоятельно, поскольку указание в приказе об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части сведений о дополнительных выплатах (как ежемесячных, так и осуществляемых раз в год), которые производились либо могли производиться тому в предшествующие изданию этого приказа периоды прохождения военнослужащим военной службы, не предусмотрено.

Во всяком случае, с 31 октября 2016 г. Вербинец на основании этого приказа был ввиду увольнения с военной службы исключён из списков личного состава Училища, в связи с чем с этой даты правоотношения, связанные с обязанностью командования по обеспечению его денежными выплатами, причитающимися военнослужащим, прекратились вовсе.

То есть Вербинец подал административное исковое заявление в суд с пропуском трёхмесячного срока с момента, когда ему стало известно о действиях, которые он полагает нарушившими его законные права и интересы.

Что касается наличия оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, то согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку дело возникло из публичных правоотношений, то причины пропуска данного процессуального срока судом выясняются независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо таковых заявлений не поступило.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, Вербинец суду не представил, поскольку судом не может рассматриваться в качестве такой уважительной причины неподтверждённое документально заявление о препятствующей возможности обращения в суд необходимости постоянного ухода за родственницей, проживающей в другом населённом пункте. Не может служить основанием для восстановления процессуального срока также и незнание военнослужащим требований законодательства, регламентирующего основания и порядок обеспечения причитающимися видами довольствия, равно как и незнание требований закона, связанных с порядком защиты прав, которые он полагает нарушенными.

Таким образом, в настоящем деле наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Поскольку Вербинцом не было представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока, согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ и части 9 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска процессуального срока его подачи.

В соответствии с частью 5 статьи 138 и частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 138, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований (изъято) запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С. Нахимова, связанных с порядком обеспечения административного истца в 2014-2016 годах отдельными дополнительными денежными выплатами, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца.

Председательствующий П.И. Бабошкин