Решение № 2-2782/2018 2-2782/2018 ~ М-906/2018 М-906/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2782/2018

2-2782/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

при участии:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в интересах ... Э.В., с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., причиненного повреждением 15 июля 2017 года здоровья ... Э.В., ** ** **, вследствие укусов принадлежащей ответчику собакой.

Определением суда от 14 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО3, к участию в деле в качестве соистца привлечении мать ... Э.В. – ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на иске настаивали, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ... Э.В. морального вреда в пользу ФИО2 (л.д. 62). В ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что после укуса собакой ответчика, ребенок стал бояться всех собак, в том числе и свою, первое время не давал притронуться к ноге, беспокойно спал, на ноге остался шрам от укуса.

ФИО3, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, принадлежащая ему собака гуляла под контролем его жены и только на территории принадлежащего ему земельного участка, который со всех сторон окружен высоким забором; собака в общественные места (на улицу, на проезжую часть и другие места) не выходила; факта нападения, либо укуса ответчик не видел; свидетельскими показаниями так же данный факт не подтвержден; к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки ответчик не привлекался; экспертиза не дает однозначного ответа, что укушенная рана ... была причинена именно его собакой; сам факт укуса никто не видел, родители не контролировали ребенка, свидетелей, которые бы смогли подтвердить, что именно моя собака укусила ребенка, нет; взрослый, гуляющий с двумя несовершеннолетними детьми, факт нападения так же не видел, поскольку далеко находился от ребенка. Обращено внимание суда на то, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые и достаточные меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ему собаки: собака находилась под контролем, на земельном участке, находящемся в его собственности, территория земельного участка огорожена со всех сторон забором, исключающим возможность для собаки самостоятельно покинуть территорию; собака не выходила за пределы принадлежащего ему земельного участка. Также указано, что, даже если предположить, что его собака укусила потерпевшую, то вина ответчика отсутствует; имеется вина родителей (взрослых, находящихся с ребенком), которые допустили ситуацию, при которой несовершеннолетний ребенок находился без сопровождения взрослых, был предоставлен сам себе, вплотную подошел к забору. При определении размера компенсации морального вреда, ответчик просил учитывать выводы, отраженные в заключении эксперта, а именно, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, повреждение завершилось полным выздоровлением; укушенная рана ... образовалась в результате однократного давяще-скользящего воздействия, а также то, что семья ответчика обладает статусом многодетной семьи, заявленная сумма – 50000,00 руб. является для семьи существенной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию на имя ... Э.В., оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а заявленную истцами к взысканию сумму такой компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями Э.В.** ** ** (...

По состоянию на июль 2017 года ФИО3 являлся владельцем собаки породы «...», которая содержалась им в вольере во дворе дома, огражденного по периметру забором, по адресу...

15 июля 2017 года около 18 часов супруга ФИО3 – ФИО4, с их несовершеннолетними детьми играли во дворе дома по указанному адресу, в связи с чем собака была выпущена из вольера и свободно перемещалась по огороженному забором двору.

В это же время малолетняя ... Э.В. гуляла с катавшимся на велосипеде несовершеннолетним братом и сопровождавщим их родственником – ... А.Л., вблизи дома ответчика.

Как следует из показаний допрошенного судом 14 марта 2018 года в качестве свидетеля ... А.Л., отвлекшись на незначительное время на сына истцов, он услышал крики ... Э.В., находившейся у калитки забора, ограждающего дом ответчика, увидел бегавшую во дворе дома собаку, супругу ответчика, отгонявшую собаку, и ... Э.В. с раной на .... Между нижним краем калитки и землей имелось расстояние, достаточное для того, чтобы собака могла просунуть под калитку голову и дотянуться до стоящего рядом с калиткой со стороны улицы ребенка.

Допрошенная судом 30 марта 2018 года в качестве свидетеля ... М.В. суду пояснила, что 15 июля 2017 года она совместно с детьми играла во дворе дома в бадминтон и, поскольку придомовая территория ограждена забором, выпустила из вольера собаку, которая стала играть с детьми. Расстояние от земли до нижнего края калитки позволяло собаке дотянуться лишь до близко стоящего к калитке человека. Увидев, что пес «возится» под калиткой, просунув под нее морду, она оттащила собаку, открыла калитку и увидела девочку, у которой по ... и на ... были видны маленькие дырочки, похожие на следы от укуса собаки. Подошедший вскоре мужчина, с которым был мальчик на велосипеде, забрал девочку и они ушли. Позже, она приходила к родителям девочки, с целью компенсации передала для ребенка куклу стоимостью около 1000,00 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Так, из карты вызова ГБУЗ РК СССМП № 7138178 следует, что 15 июля 2017 года в период с 18.46 час. до 18.55 час. обслужен вызов к ... Э.В., повод к вызову: 15 июля 2017 года около 18.00 час. укусила собака на улице. Аналогичные сведения имеются в медицинской карте амбулаторного больного ... Э.В. ГУ «РДКБ».

Из имеющихся в материале проверки КУСП № 32576 от 15 июля 2017 года объяснений ФИО3 от 24 июля 2017 года (л.д. 46) следует, что он указывал, на то, что 15 июля 2017 года около 18 час., бегавшая во дворе его дома принадлежащая ему собака породы ..., просунув свою морду через щель возле калитки, укусила за ... подошедшую к забору девочку.

Определением должностного лица АМО ГО «Сыктывкар» от 15 августа 2017 года (л.д. 50) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное основание не является реабилитирующим.

Судом, с целью оценки доводов и возражений сторон, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой у ... Э.В. каких-либо телесных повреждений в области ... до событий 15 июля 2017 года в представленной медицинской документации не зафиксировано; при первичном осмотре ... Э.В. в травматологическом пункте ГУ «Республиканская детская клиническая больница» 17 июля 2017 года зафиксирована ...» в .... Укушенная ... образовалась в результате однократного давяще-скользящего воздействия твердыми заостренными предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от действия зубов собаки крупной породы при укусе. Учитывая данные представленной медицинской документации, образование «... 15 июля 2017 года не исключается. «...» по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. Повреждение в области ... у ... Э.В. завершилось полным выздоровлением.

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ... Э.В. легкого вреда здоровью 15 июля 2017 года вследствие укуса принадлежащей ответчику собакой.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии своей вины.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 октября 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что собака породы немецкая овчарка относится к служебно-сторожевому виду и в силу особых черт психики обладает вредоносными свойствами и инстинктами, исключающими возможность полного контроля за ними со стороны человека, в связи с чем, содержание данной собаки связано с повышенной опасностью для окружающих, вред, причиненный данной собакой, подлежит возмещению ее владельцем независимо от его вины в причинении вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определение размера такой компенсации, исходя из положений приведенных норм, относится к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приводимых стороной истца в обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда доказательств характера и тяжести физических и нравственных страданий, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, степень вреда здоровью несовершеннолетней, условия рассматриваемого события, свидетельствующие о стрессовой для ребенка ситуации, затронувшей его здоровье и, безусловно, оказавшей негативное эмоциональное воздействие на его несформировавшуюся психику, суд находит согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, разумной и справедливой денежной компенсацией причиненных ... Э.В. физических и нравственных страданий заявленную к взысканию сумму в размере 50000,00 руб., которая, исходя из позиции законных представителей несовершеннолетней, подлежит взысканию в пользу ее матери - ФИО2 При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает наличие у семьи ответчика статуса многодетной, а также предпринятые ответчиком меры к заглаживанию вреда путем дарения потерпевшей куклы, а также то, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой разъяснялись ответчику, в том числе, в полученных им судебных извещениях, доказательств доводов о неудовлетворительном имущественном положении ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ... Э.В. морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая