Приговор № 1-15/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-15/2023

УИД: 46RS0009-01-2023-000190-51

Дело № 1-15/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Батуро С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мараховского В.О.,

защитника - адвоката Гулько И.П.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего электромонтером в ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> и <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф оплачен ФИО4 <дата>, водительское удостоверение сдано ФИО4 в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО4, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, <дата> в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №. По пути следования в <адрес>, напротив дома №, ФИО4 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области.

В ходе беседы с инспекторами ДПС у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. После чего <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, заводской номер № (последняя поверка проводилась <дата>, действительна до <дата>). Согласно акту <данные изъяты> № от <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,26 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ – 0,16 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанной в обвинительном акте. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Защитник Гулько И.П. позицию своего подзащитного поддержал и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мараховский В.О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО4, который пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным, и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что последний, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата>, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, что следует из сведений ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», согласно которым ФИО4 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. №).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в судебном заседании установлено, что ФИО4 проживает совместно с матерью (л.д. №), находящейся в пожилом возрасте, что суд также учитывает при назначении наказания, а также сожительницей ФИО1 и её малолетними детьми ФИО2, <дата> рождения и ФИО3, <дата> рождения, в содержании и воспитании которых ФИО4 принимает участие, что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого. Так, согласно характеристике администрации п. Конышевка Курской области, УУП ФИО5 МО МВД России «<данные изъяты>», ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. №).

Также при назначении наказания, суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО4 не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания – исправлению, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимому ФИО4 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, поскольку ФИО4 совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи как обязательное.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № который был изъят и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался подсудимым ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При этом, довод стороны защиты о необходимости возвращения вещественного доказательства – вышеуказанного автомобиля, его собственнику ФИО4, поскольку с его помощью осуществляется транспортировка детей в школу, а также, что на приобретение данного автомобиля были затрачены денежные средства матери подсудимого, суд находит несостоятельными.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ:

- диск DVD+R, находящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела, в соответствии со сроком хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, <дата> выпуска, находящийся на хранении в <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», надлежит конфисковать, сохранив в отношении него ранее принятую меру по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на него на период после вступления настоящего приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации.

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск DVD+R – хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со сроком хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска – конфисковать в доход государства.

Сохранить в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, <дата> выпуска, ранее принятую меру по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на него на период после вступления настоящего приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья Батуро С.В.