Постановление № 1-131/2017 22-1597/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Председательствующий – судья Панова А.Б. (дело №1-131/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1597/2017
20 сентября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф.,

подсудимых Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов:

Ященко С.Г. в интересах подсудимого Б.В.С.,

Токманевой А.А. в интересах подсудимого В.В.В.,

Копылова Д.В. в интересах подсудимого П.В.М.,

Нелюбиной Е.Э. в интересах подсудимой С.И.А.,

Гулиева Р.Н.оглы в интересах подсудимого С.Д.В.,

Семеновой О.А. в интересах подсудимого С.К.Ю.,

Ведерникова М.Н. в интересах подсудимого Т.С.А.,

Скрипина Д.Е. в интересах подсудимой Ф.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года, которым

Б.В.С., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 229, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

В.В.В., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

П.В.М., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

С.И.А., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

С.Д.В., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

С.К.Ю., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ,

Т.С.А., родившемуся <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Ф.Е.В., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

каждому, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 26 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия подсудимые обвиняются: Б.В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 229, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, В.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, П.В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, С.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, С.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, С.К.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, Т.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Ф.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. и других поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска 27 апреля 2017 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года содержания под стражей Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 января 2018 года.

В апелляционных жалобах подсудимые Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. просят постановление суда от 4 сентября 2017 года отменить и избрать им меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалоб подсудимые указывают, что:

В.В.В. – в деле нет доказательств, что он может скрыться от суда, а выводы суда об этом основаны на предположениях. Просит учесть его семейное и материальное положение, то, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст. 149 УК Украины, и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Б.В.С. и С.К.Ю. – в постановлении суда, которое является незаконным, необоснованным и немотивированным, не указан срок, на который продлена мера пресечения.

П.В.М. – в деле нет доказательств, что он может скрыться. Суд не учел наличие у него места жительства на территории <адрес> и не обсудил вопрос об изменении ему меры пресечения на залог. Просит избрать ему меру пресечения в виде залога.

С.И.А. – в деле нет доказательств, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел положительные данные о ее личности, в том числе состояние здоровья, семейное положение, наличие ребенка. Просит избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С.Д.В. – выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Т.С.А. – в деле нет доказательств, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а вывод суда об этом основан на предположениях. Указывает на недопустимость проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и незаконность его задержания на основании ст. 91 УПК РФ. Судебное заседание проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом не дана оценка его доводам. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ф.Е.В. – основания избрания меры пресечения в настоящее время изменились. Отмечает, что состояние ее здоровья ухудшилось. Ссылается на необоснованность предъявленного ей обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ и наличие возбужденного уголовного дела по ст. 149 УК Украины, по которому она признана потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежаще мотивированы. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, Б.В.С., также и в совершении тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Данные преступления направлены против здоровья населения, что имеет повышенную социальную опасность. Кроме того, Т.С.А., В.В.В., П.В.М., Ф.Е.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности. Санкция за совершение каждого из инкриминируемых подсудимым преступлений не предусматривает альтернативного лишению свободы вида наказания. Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., Т.С.А., Ф.Е.В. являются гражданами иностранного государства, на территории РФ регистрации, постоянного места жительства, работы и постоянного источника дохода не имеют. С.К.Ю. является <данные изъяты> и также не имеет работы и постоянного источника дохода. Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В., находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении и залог.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Сведения о личности каждого из подсудимых, их семейном положении, наличии <данные изъяты> детей, состоянии здоровья, были известны суду и учитывались при решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения в отношении подсудимых, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия.

Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их допустимости, о чем заявляет в жалобе подсудимый Т.С.А., как и вопросы о доказанности либо недоказанности вины, на что ссылается подсудимая Ф.Е.В., не являются предметом рассмотрения при продлении подсудимым срока содержания под стражей. Исследование вышеуказанных вопросов производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения подсудимого Т.С.А. о незаконности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам подсудимых Б.В.С. и С.В.Ю. в постановлении указан срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2017 года в отношении подсудимых Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. ставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Б.В.С., В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., Ф.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова