Апелляционное постановление № 22-1680/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья 1 инстанции – Ещенко А.Н. № 22-1680/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Удачина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Минкевича В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 1 июля 2021 года) на 2 года ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Балаганский район Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении в квартире по адресу: <адрес изъят>, огнестрельного оружия и боеприпасов: одноствольной нарезной охотничьей винтовки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм и 114 патронов к ней калибра 5,6 мм, в период времени с 18 августа 2011 года до их изъятия в ходе проведения 2 февраля 2024 года гласного оперативно-розыскного мероприятия.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Минкевич В.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применены нормы уголовного закона. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор постановлен на основе недопустимого доказательства – оперативно-розыскного мероприятия от 2 февраля 2024 года, законного основания для проведения которого не имелось. Обнаруженные и изъятые по месту жительства ФИО1 оружие и боеприпасы, в том числе: патроны калибра 5,6 мм и ружье ТОЗ-8 добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, так как исходя из ст. ст. 2, 6, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование помещений осуществляется негласно, не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Фактически в жилом помещении проведен обыск с нарушением ст. 182 УПК РФ. Справка-меморандум от 23 января 2024 года свидетельствует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились длительное время и сотрудникам МВД было известно о том, что ФИО1 незаконно хранит оружие и боеприпасы, поэтому оснований для проведения ОРМ в жилом помещении не имелось. В жилом помещении возможно лишь проведение обыска либо осмотра места происшествия. Наличие постановления суда от 23 января 2024 года о признании законным проведения оперативно-розыскного мероприятия в <адрес изъят>, не придает законного характера доказательству, поскольку на стадии досудебного контроля суд не вправе предрешать вопросы, которые станут предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Балаганского района Иркутской области ФИО6 представлены на апелляционную жалобу возражения с просьбой об оставлении приговора без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Удачин С.Н. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал, просил приговор суда отменить, прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы с дополнениями к ней и просила оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается как его собственными само изобличающими показаниями о хранении в квартире огнестрельного оружия – ТОЗ-8 и боеприпасов к нему – 114 патронов калибра 5,6 мм, которые обнаружены 2 февраля 2024 года при обследовании жилища сотрудниками полиции, так и показаниями свидетелей.

В частности, супруга последнего – Свидетель №1 пояснила, что присутствовала при обследовании жилого помещения при этом обнаружены в зале – ружье и патроны, в сейфе – коробочки с патронами, в кладовой на веранде – еще два ружья. Сейфом пользовался ФИО1, который ей пояснил, что оружие и патроны остались после смерти отца.

Из показаний в качестве свидетелей граждан Свидетель №6 и Свидетель №5 об их участии в проведении обследования квартиры ФИО1 следует, что наряду с иными охотничьими ружьями и патронами, обнаружены две коробки с патронами калибра 5,6 мм в количестве 90 штук, коробка с патронами калибра 5,6 мм в количестве 10 штук, в кладовой на веранде – ружье ТОЗ-8 с патронташем с 14 патронами калибра 5,6 мм.

Судом обоснованно учтены показания в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что на основании постановления суда при проведении обследования по месту жительства ФИО1 изъяты огнестрельное оружие и патроны, в том числе: две коробки с патронами калибра 5,6 мм в количестве 90 штук, коробка с патронами калибра 5,6 мм в количестве 10 штук, ружье ТОЗ-8 с патронташем, в котором находились 14 патронов калибра 5,6 мм.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий и иных материалах дела.

Так из протокола оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений от 2 февраля 2024 года следует, что по месту жительства осужденного изъяты две коробки с патронами калибра 5,6 мм в количестве 90 шт.; коробка с патронами калибра 5,6 мм в количестве 10 шт.; ружье ТОЗ-8 с патронташем, в котором находились 14 патронов калибра 5,6 мм.

Согласно протоколу осмотра от 22 февраля 2024 года и постановлению дознавателя от 6 марта 2024 года изъятые патроны и оружие, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра от 6 марта 2024 года следует, что материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия осмотрены, постановлением дознавателя они приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

Подтверждаются фактические обстоятельства содеянного ФИО1 выводами эксперта в заключении судебной баллистической экспертизы о том, что одноствольная нарезная охотничья винтовка ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, является огнестрельным оружием, пригодна для производства выстрелов, патроны калибра 5,6 мм также пригодны для стрельбы.

Правильно оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также их достаточность для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения оружия и боеприпасов и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Нарушений уголовного закона не допущено. Данных о добровольной выдаче оружия и боеприпасов по материалам дела не усматривается.

Судом обеспечена объективность рассмотрения дела и изложены мотивы исключения из обвинения незаконного приобретения оружия и боеприпасов, а также незаконного хранения патрона калибра 5,45 мм обнаруженного в жилище.

Вопреки доводам защитника, оценка доказательств с точки зрения их допустимости соответствует законодательству. Суд обоснованно исходил из того, что оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач и при наличии необходимых оснований с соблюдением условий, предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников полиции были направлены на проверку оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов.

Приведенная в жалобе защитника собственная оценка справки-меморандума выводов суда в какой-либо их части не порочит. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом адвоката, что оснований для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия не имелось, поскольку он противоречит доказательствам в их совокупности.

Судом обоснованно учтено, что разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия дано полномочным судьей, что подтверждается соответствующим постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 23 января 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия аналогичны позиции защитника в суде первой инстанции, они оценены надлежащим образом, в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки защитника на невозможность обследования жилого помещения в рамках оперативно-розыскного мероприятия, допустимости только обыска либо осмотра в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, основаны на неверном толковании законодательства.

Вопреки жалобе постановление судьи о разрешении гласного оперативно-розыскного мероприятия в <адрес изъят>, само по себе не предрешало вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу, а доводы защитника об обратном безосновательны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для оправдания ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно копии паспорта ФИО1 последний родился в <адрес изъят>, что соответствует административно-территориальному устройству <адрес изъят> на момент рождения осужденного (л. д. 128). Аналогичные сведения о месте рождения установлены в ходе дознания и изложены в обвинительном акте (л. д. 155).

Вводная часть приговора содержит указание о том, что ФИО1 рожден в <адрес изъят>, согласно административно-территориальному делению районов <адрес изъят> в настоящее время.

Поскольку с вопросом о месте рождения осужденного связано надлежащее исполнение приговора, осуществление надзора со стороны уполномоченного государственного органа, то в целях недопущения сомнений и неясностей, следует указание о районе места рождения ФИО1 привести в соответствие с удостоверяющим его личность документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, считать указание во вводной части приговора места его рождения – <адрес изъят>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Минкевича В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Балаганский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий С.Л. Морозов