Решение № 2-4422/2019 2-4422/2019~М-4106/2019 М-4106/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4422/2019

Дело №2-4422/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредитного договора все споры связанные с предоставлением и возвратом кредита рассматриваются Орджоникидзевским районным судом г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № для приобретения транспортного средства. Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее - Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и График платежей (Приложение № Индивидуальным условиям), заключенные между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № от ДД.ММ.ГГГГ. По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 318 658 рублей 10 копеек на приобретение транспортного средства, указанного в п. 10 Договора, марки LADA 219270 LADA KALINA, цвет сине-черный, 2014 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ (далее - Транспортное средство), со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 23,20 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор залога), Заемщик передал в залог Кредитору Транспортное средство, которое остается у Залогодателя. Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.9. Общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий). Так ДД.ММ.ГГГГ. Банк в адрес Ответчика направил требование, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей погашения кредита и сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. 117 536,33 копейки. Ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ., что видно по Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом. Банк в свою очередь надлежащим образом уведомил Ответчика о задолженностях перед Банком, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита, что подтверждается отчетами об отслеживании и описью вложением. В свою очередь, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации (www.asv.org.ru), либо внесения на депозит нотариуса. Начисление истцом ответчику штрафных санкций следует считать в целом законным и обоснованным. Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, что подтверждается Расчетом суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 315 472 рубля 10 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность в размере 232689,02руб., просрочены проценты в размере 48297,12руб., проценты по просроченной задолженности в размере 7461,53руб., неустойка по кредиту 6432,36руб., неустойка по процентам в размере 5304,34руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 15287,73руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Д-4536 с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации Публично акционерное общество «Татфондбанк» (рег. №, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 315 472 рубля 10 копеек; Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 219270 LADA KALINA, цвет сине-черный, 2014 года выпуска, № двигателя №, № №, VIN №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Отнести на ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 354 рубля 72 копейки и 6 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО4 признала задолженность перед Банком в размере 148913руб. 40 коп., при этом пояснила, что по Договору КАСКО в счет уплаты долга по кредиту были произведены платежи в размере 198396,93руб., часть из которых была ей возвращена, а часть остается в Банке, поскольку после отзыва у Банка лицензии указанная сумма включена в реестр требований кредиторов. Поскольку после ДТП автомобиль использовать по назначению было невозможно, она его продала, при этом считала, что продает лишь годные остатки автомобиля, при этом ей было неизвестно о возможности передачи автомобиля в Банк. Поскольку ее вины в том, что у Банка отозвана лицензия нет, платежи должны были погасить часть долга, считает, что начисления, в том числе неустойку необходимо снизить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен посредством направления копии определения о привлечении в качестве третьего лица и судебного извещения.

С учетом извещения истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № для приобретения транспортного средства.

По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 318 658 рублей 10 копеек на приобретение транспортного средства, указанного в п. 10 Договора, марки LADA 219270 LADA KALINA, цвет сине-черный, 2014 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ (далее - Транспортное средство), со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 14.06.2021г., с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 23,20 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик передал в залог Кредитору Транспортное средство, которое остается у Залогодателя.

Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.4.9. Общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 315 472 рубля 10 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность в размере 232689,02руб., просрочены проценты в размере 48297,12руб., проценты по просроченной задолженности в размере 7461,53руб., неустойка по кредиту 6432,36руб., неустойка по процентам в размере 5304,34руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 15287,73руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации Публично акционерное общество «Татфондбанк» (рег. №, г. Казань) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету № от страховой компании ООО «СК «Мегарус-Д» поступали следующие страховые возмещения по КАСКО: ДД.ММ.ГГГГ. - 58 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 46 916,50 руб.

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете Заемщика № находились денежные средства в размере 198 396,93 руб.

Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в силу данного обстоятельства и того, что следующая очередная дата осуществления платежа Заемщиком по графику платежей являлось ДД.ММ.ГГГГ., то есть после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, денежные средства в размере 198 396,93 руб. остались на счете №.

Далее представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» было вынесено распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого были проведены исправительные операции.

Все денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ. -

ДД.ММ.ГГГГ и поступившие после последнего погашения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., были направлены в счет погашения кредита.

Следовательно, сумма в размере 96 916,50 руб. = 50 000,00 руб. + 46916,50 руб., согласно выписке по счету №, была отнесена на гашение ежемесячной основной задолженности и процентов, что так же учтено в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из суммы 198 396,93 руб. сумма в размере 96 916,50 руб. была направлена на погашение задолженности на основании распоряжения Конкурсного управляющего, а оставшаяся сумма в размере 101 480,43 руб. (198 396,93 руб. - 96 916,50 руб.) включена в реестр требований кредиторов в 1 очередь.

Возврат денежных средств на счетах Истца, не направленные в счет погашения задолженности по кредитам, может быть возвращен в установленном Законом о банкротстве порядке.

На сегодняшний день право требование выплаты суммы в размере 101 480,43 рубля включено в реестр требований кредиторов Банка в первую очередь, что подтверждается выпиской из РТК Банка.

Так согласно данной выписке Заемщику постепенно удовлетворяются требования из суммы 101 480,43 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику была выплачена сумма в размере 40 866,17 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что все внесенные Заемщиком платежи были учтены Банком при составлении расчета от ДД.ММ.ГГГГ., а сумма в размере 101 480,43 руб., находящаяся на счете №, включена в РТК и может быть возвращена Заемщику в установленном Законом о банкротстве порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному в размере 315 472 рубля 10 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность в размере 232689,02руб., просрочены проценты в размере 48297,12руб., проценты по просроченной задолженности в размере 7461,53руб., неустойка по кредиту 6432,36руб., неустойка по процентам в размере 5304,34руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 15287,73руб.

Суд полагает, заявленные требования в части взыскания просроченной задолженности в размере 232689,02руб., просроченных процентов в размере 48297,12руб. подлежащими удовлетворению в полном размере.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 98 593, 83 руб., в обоснование данного ходатайства указал на то, что от уплаты долга по кредиту он не уклонялся, поскольку лишь приостановил выплату в связи с ликвидацией Банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что до отзыва лицензии у Банка, ответчик выполнял обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, более того, часть выплаченных по кредиту денег находится на счете в Банке, учитывает размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимает во внимание обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств, суд считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать проценты по просроченной задолженности в размере 2000руб., неустойку по кредиту 500руб., неустойку по процентам в размере 500руб., неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 1000руб.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик передал в залог Кредитору Транспортное средство, которое остается у Залогодателя.

Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей спорного автомобиля в отношении ФИО6 прекращена регистрация. ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация нового собственника автомобиля – ФИО5, прож. <адрес>Б.

Учитывая, что ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО7 (<данные изъяты>) Г.К., которая в настоящий момент не является собственником вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК Российской Федерации, у суда не имеется.

К собственнику спорного автомобиля истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика собственник транспортного средства привлечен не был.

Сведения о регистрации заложенного ТС на ФИО5 получены по запросам суда в процессе рассмотрения дела.

Истец воспользовался правом на рассмотрение дела в его отсутствие, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, ходатайств о привлечении ФИО5 в качестве соответчика не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным пленумом ВС РФ в п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Между тем, оснований для признания невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения не установлено.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 284986 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 14 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12354 (двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре)рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 219270 LADA KALINA, цвет сине-черный, 2014 года выпуска, № двигателя №, № кузова № VIN №, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова