Апелляционное определение № 33-2755/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)4 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском к (ФИО)4, мотивируя требования тем, что земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), площадью 600 кв.м., после смерти (ФИО)9, умершего (дата), был унаследован истцом и её сестрой - (ФИО)10 в равных долях по 1/2 доли в праве собственности.

(дата) умерла (ФИО)10 Наследниками по закону являются ее дети: (ФИО)2, (дата) года рождения, и несовершеннолетний (ФИО)3, (дата) года рождения, а также супруг (ФИО)4, унаследовавшие 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок в равных долях по 1/6 доли в праве собственности. Соответственно, сособственниками спорного земельного участка на день подачи настоящего искового заявления являются:

(ФИО)1 - 3/6 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата);

(ФИО)2 — 1/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата);

(ФИО)3 - 1/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата);

(ФИО)4 - 1/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На настоящий момент истец является опекуном (ФИО)3, (дата) года рождения, что подтверждается Приказом № (номер) от (дата), выданным Управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и (адрес). Споров по указанному земельному участку между истцом и (ФИО)2 нет. Площадь спорного земельного участка составляет 600 кв.м. Доля ответчика в праве собственности на спорный объект составляет 1/6 и равна 100 кв.м, что не соответствует минимальным размерам земельного участка и влечет невозможность выдела доли ответчика в натуре. Следовательно, подобный размер доли является незначительным, поскольку не позволяет обеспечить удовлетворение потребностей лица без существенного нарушения прав и интересов других сособственников, а также ограничений, предусмотренных Земельным кодексом. У ответчика отсутствует заинтересованность в использовании незначительной доли в спорном земельном участке, он земельным участком не пользуется, бремя содержания не несет. Все расходы по спорному земельному участку несет истец единолично, что подтверждается справкой от (дата), выданной Садоводческим товариществом собственников недвижимости (номер) «Сосновый бор». В связи с чем, ответчик в указанном имуществе не нуждается, не использует по назначению, обязанности собственника не несет, не состоит с остальными сособственниками в родственных (семейных) отношениях, и совместное использование земельного участка не представляется возможным. Согласно справке ООО «ОНИКС» от (дата) рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 510 000 рублей. Следовательно, истец должна выплатить ответчику 85 000 руб. Истец направила ответчику предложение о продаже им указанной спорной доли, но ответа не получила. Считает, что выплата денежной компенсации за незначительную долю в имуществе не нарушит прав ответчика.

В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (номер), площадью 600 кв.м., кадастровый (номер), принадлежащую (ФИО)4; прекратить право собственности (ФИО)4 на 1/6 доли на указанный земельный участок; взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 денежные средства в размере 85 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок; взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Сургутского городского суда от (дата) за (ФИО)1 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую (ФИО)4; прекращено право собственности (ФИО)4 на 1/6 доли на земельный участок, с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок в размере 85 000 руб. Во взыскании судебных расходов с ответчика истцу было отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, указывая в обоснование жалобы, что ответчик на связь с ней не выходил, предложение о выкупе доли было направлено по известному ей адресу, решить вопрос о продаже доли участка в досудебном порядке ответчик отказывался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Также полагает, что отсутствие возражений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не может являться основанием для освобождения от обязанности возмещения издержек, которые сторона понесла для разрешения спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), являются: истец (ФИО)1 ((ФИО)14) Е.В. -1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчик (ФИО)4 – 1/6 доли, (ФИО)2 – 1/6 доли, несовершеннолетний (ФИО)3 -1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно справке СТСН «Сосновый бор (номер)» от (дата) ежегодные взносы за спорный участок оплачивает (ФИО)1

Согласно справке о рыночной стоимости ООО «Оникс» по состоянию на (дата) рыночная стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), составляет 510 000 руб.

Как указала истец, ответчик (ФИО)4 спорным земельным участком не пользуется, бремя содержания не несет. Ответчик членом семьи истца не является. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика (дата) было направлено уведомление с предложением выкупа принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований путем признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорный земельный участок, прекращения права собственности ответчика и выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 85 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца как собственника недвижимого имущества в суд с иском о прекращении права собственности на долю и взыскании компенсации не связано с оспариванием права истца на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, учитывая, что ответчик не возражал против исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в рассматриваемом случае вышеприведенные разъяснения учтены быть не могут, поскольку отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что ответчик, несмотря на обращения к нему со стороны истца, в добровольном порядке возникший имущественный спор не урегулировал, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной – ответчиком.

Учитывая, что предъявление (ФИО)1 требований в судебном порядке к (ФИО)4 было вызвано бездействием ответчика в достижении соглашения как о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, так и порядка пользования и несения бремени содержания спорного земельного участка, то вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов ввиду отсутствия возражений с его стороны является ошибочным, соответственно оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Поскольку заявленные (ФИО)1 исковые требования нематериального характера удовлетворены судом в полном объеме, обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ответчика.

Расходы истца в части оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Как указывает истец, ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку пакета документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, стоимости аналогичных юридических услуг, и, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному завышению таких расходов.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов с принятием нового решения.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского Сургутского городского суда от (дата) отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с (ФИО)4 (паспорт серии (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии (номер)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение городского Сургутского городского суда от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с (ФИО)4 (паспорт серии (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии (номер)) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.