Апелляционное постановление № 22-1476/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-588/2023

Дело № 22-1476/2024

судья Рыбалова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при помощнике судьи Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Серой Е.И.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 22.11.2023 о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 02.06.2023, ФИО2 Д.В,, <данные изъяты> ранее судимый, осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69, чч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.05.2023) к лишению свободы на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2023 приговор в отношении ФИО3 изменён, из описательно мотивировочной части приговора при назначении ему наказания исключена ссылка на ч.2 ст.62 УК РФ и определено считать правильным указание в резолютивной части приговора о зачёте времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

22.11.2023 по результатам рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств, не разрешенных приговором от 02.06.2023, судьёй районного суда постановлено:

- муляж наркотического средства метилэфедрон (4-метилметкатинон), обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 06.08.2022 - уничтожить;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, обнаруженную и изъятую в ходе личного досмотра у ФИО1 06.08.2022 - вернуть по принадлежности;

- сотовый телефон «Xiaomi Mi Note 10 Lite», IMEI1: № IMEI2№, и сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 FE 5G» IMEI1: №, IMEI2№ 090, принадлежащие ФИО1 - конфисковать, обратив их в доход государства;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,45 г, 0,46 г, 0,45 г, изъятое 02.11.2022 в ходе осмотров участков местности в Индустриальном районе г. Хабаровска (географические координаты: 1) 48.44614, 135.10128, 2) 48.44661, 135.10409, 3) 48.45294, 135.10165 - уничтожить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не соглашается с постановлением суда, так как он не был уведомлён о дате судебного заседания через спец часть исправительного учреждения, где он отбывает наказание. Суд не предлагал ему воспользоваться помощью защитника – адвоката по назначению суда, а так как заранее его о судебном заседании не известили, то он был лишён возможности самостоятельно пригласить адвоката по его выбору. Судебное заседание для него было важным потому, что решалась судьба, принадлежащих ему телефонов, которые для него очень важны.

Считает, что конфискация его телефонов судом определена неверно, поскольку такое решение ухудшает его положение, а это в свою очередь нарушает положение п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и помимо этого, суд не разрешил вопрос о судьбе, принадлежащих ему симкарт, информация о которых также имеется в материалах уголовного дела.

Поэтому просит постановление изменить, сотовые телефоны и симкарты ему вернуть.

После доклада судьи, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Серой Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение при вынесении постановления в отношении осуждённого ФИО1 судом 1-й инстанции допущено.

В соответствие с положениями ч.2 ст.399 УПК РФ, осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. И при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а согласно положениям ч.4 этой же статьи Уголовного закона, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно постановлению от 24.10.2023 судья назначил судебное заседание для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств на 22.11.2023 в 13 часов 45 минут (т.5 л.д.151), 25.10.2023 извещение об этом направил всем заинтересованным лицам, включая осуждённого ФИО1 (через администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю) и его защитника – адвоката Рыбака А.А. (т.5 л.д.152), а согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.153), никто из извещённых судом процессуальных лиц в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении осуждённого ФИО1 о дне и времени судебного заседания, подтверждающего его желание либо нежелание участвовать в судебном заседании, а также осуществления своих прав с помощью адвоката или без такового, что лишь удостоверяет обоснованность апелляционной жалобы осуждённого в данной части.

Кроме того, как усматривается из протокола, в судебном заседании были оглашены постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и приговор от 29.06.2023 без ссылок на тома и листы дела, однако представление заместителя начальника СО – начальника СЧ СО УТ МВД Росси по ДФО ФИО4 о разрешении судьбы вещественных доказательств (т.5 л.д.147-149), судом не исследовалось и в обжалуемом постановлении о нём речи нет, хотя именно это представление и явилось основанием для назначения судебного заседания (т.5 л.д.151). Таким образом, требования ч.7 ст.399 УПК РФ судом 1-й инстанции также не выполнены.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а представление заместителя начальника СО – начальника СЧ СО УТ МВД Росси по ДФО ФИО4 от 16.10.2023 о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении осуждённого ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, в ином составе, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права осуждённого и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 22.11.2023 о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить, материалы уголовного дела по представлению заместителя начальника СО – начальника СЧ СО УТ МВД Росси по ДФО ФИО4 от 16.10.2023 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья