Решение № 22087/2025 2-2087/2025 2-2087/2025~М-1651/2025 М-1651/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 22087/2025

УИД 63RS0042-01-2025-002984-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Ласкиной Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – администрации г.о.Самары, Департамента управления имуществом администрации г.о.Самары по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22087/2025 по иску ФИО1 к администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский, кадастровые номера №, №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На указанных земельных участках возведено одноэтажное нежилое здание для размещения магазина, площадь: 1450,1 кв.м., которое соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам.

В связи с тем, что строительство было осуществлено без получения в установленном порядке разрешительной документации, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, который не может быть зарегистрирован в административном порядке.

Ссылаясь на положения ст.12, 209, 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просил признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – Администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как строительство здания произведено без получения соответствующего разрешения. Земельный участок расположен в территориальной зоне Р-3 (зона природных ландшафтов), утверждена документация по планировке территории, в связи с чем, размещение помещения магазина не соответствует виду разрешенного использования.

Представители остальных сторон не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

О надлежащем извещении неявившихся третьих лиц свидетельствуют имеющиеся в материалах дела повестки с отметкой о вручении в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара повестки на судебное заседание 14.10.2025 года.

В силу п. 2.1., ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств ФИО1 с <дата> принадлежат земельные участки по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, кадастровые номера №; категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 13.03.2018 года и на указанный момент имели вида разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, то есть относились к зоне Ж1.

На указанных земельных участках ворзведено здание, назначение: нежилое, наименование здания: магазин, количество этажей: 1, площадь: 1450,1 кв.м.

В связи с тем, что строительство осуществлено без получения в установленном порядке разрешительной документации, спорный объект обладает признаками самовольной достройки.

Ввиду самовольной постройки здания, возможность регистрации права собственности в административном порядке отсутствует.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о.Самары земельные участки, на которых возведено здание, в соответствии с приказом министерства градостроительной политики от 28.08.2025 года №257-П, отнесены зоне природных ландшафтов (Р-3). В границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории: распоряжение Правительства Самарской области от 20.04.2017 №320-р., в связи с чем, частично расположены в границах красных линий. Частично расположен в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне (Распоряжение Министерства лесного хозяйства, окружающей среды от 17.12.2021 года №198). В соответствии с приложением №4 к ПЗЗ Карта ЗОУИТ, связанных с экологическими и санитарными ограничениями, земельный участок расположен: Безымянка-приаэродромная территория – (подзона 3,4,5,6), в зоне подтопления территорий. В границах участка расположены инженерные коммуникации, не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, не входит в границы особо охраняемых природных территорий.

Рассматривая требование истца о признании права собственности на самовольно возведенное здание, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, собственниками не получено разрешение на строительство объекта недвижимости, ввиду чего здание является самовольной постройкой.

Из заключения судебной экспертизы в отношении спорного объекта, выполненного ООО «Проектное Бюро» (эксперт ФИО4), следует, что построенное здание, площадью 1450,1 кв.м, (на земельных участках с кадастровыми номерами № соответствует установленным требованиям экологических нормативов, установленных в Российской Федерации к таким объектам на дату окончания строительства и не соответствует на дату проведения судебной экспертизы в части размещения здания в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водотока Дубовый Ерик, что требует оборудование объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения согласно Ст.65 ВК РФ.В целом, построенное здание, площадью 1450,1 кв.м, (на земельных участках с кадастровыми номерами №):

соответствует установленным требованиям градостроительных нормативов, установленных в Российской Федерации к таким объектам на дату окончания строительства и не соответствует на дату проведения судебной экспертизы;

соответствует установленным требованиям противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации к таким объектам на дату" окончания строительства и на дату проведения судебной экспертизы;

соответствует установленным требованиям экологических нормативов, установленных в Российской Федерации к таким объектам на дату окончания строительства и не соответствует на дату’ проведения судебной экспертизы в части размещения здания в прибрежной защитной полосе водотока Дубовый Ерик, что требует оборудование объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения согласно Ст.65 ВК РФ.

Угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатация здание не создает. На момент экспертного исследования механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружений или их частей обеспечена и угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Здание, площадью 1450,1 кв.м, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0410003:1650, 63:01:0410003:1652, 63:01:0410003:1653, 63:01:0410003:1654, 63:01:0410003:1655, 63:01:0410003:1656.

Расстояние по путям эвакуации до выхода наружу предусмотрено не более 20 м. Здание оборудуется системой пожарной сигнализацией.

Построенное здание, площадью 1450,1 кв.м, (на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0410003:1650, 63:01:0410003:1652, 63:01:0410003:1653, 63:01:0410003:1654, 63:01:0410003:1655, 63:01:0410003:1656, соответствует установленным требованиям противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации к таким объектам на дату окончания строительства и на дату проведения судебной экспертизы.

Здание оборудовано системами водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и электроснабжения. Производственная деятельность в здании не предусмотрена.

Строительство здания, площадью 1450,1 кв.м., закончено в 2016 г.

Построенное здание соответствует установленным требованиям градостроительных нормативов, установленных в Российской Федерации к таким объектам на дату окончания строительства и не соответствует на дату проведения судебной экспертизы; соответствует установленным требованиям противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации к таким объектам на дату окончания строительства и на дату проведения судебной экспертизы; соответствует установленным требованиям экологических нормативов, установленных в Российской Федерации к таким объектам на дату окончания строительства и не соответствует на дату проведения судебной экспертизы в части размещения здания в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водотока Дубовый Ерик, что требует оборудование объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения согласно Ст.65 ВК РФ.

Заключение эксперта выполнено по определению суда, компетентным экспертом, имеющим соответствующее специальные познания и опыт работы. Заключение научно обоснованно, выполнено на основании непосредственного исследования объекта экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика заключение не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Стороны на проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении не настаивали. Встречный иск о сносе самовольного строения администрацией г.о.Самары не заявлен.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывают на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Земельные участки, на которых расположено возведенное здание, принадлежат истцу на праве собственности. Строительство на данном земельном участке здания магазина соответствует установленному виду разрешенного использования на момент окончания строительства. Возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд учитывает, что водоохранная зона установлена 02.02.2022 года, на основании распоряжение Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования от 17.12.2021 года №198, то есть после окончания строительства здания (2016 год), в связи с чем, оснований для применения специальных условий, обусловленных водоохраной зоной, не имеется.

Из выписки ЕГРН следует, что на дату постановки на кадастровый учет (13.03.2018 года) земельные участки относились к зоне с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство (Ж-1).

Земельные участки истца образованы в результате последовательного разделения земельного участка с кадастровым номером 63::01:0000000№2330 по адресу: г.Самара, КСП «Волгарь», площадью 1949715 кв.м., для сельскохозяйственного использования. из земельного участка, предоставленного на основании приказа Минимущества Самарской области №2636 от 08.10.2010 года. Этим же приказом (п.2) назначено уполномоченное лицо для уточнения вида разрешенного использования.

В соответствии с приложением к постановлению Самарской городской думы от 24.04.2003 года №233 часть земель с/х Волгарь (44,3 Га) приведена в соответствие с градостроительными требованиями. Земельный участок передан гражданам под индивидуальное жилищное строительство, поэтому зону Р-3 изменить на зону Ж-1.

Согласно ст.37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Спорное здание построено в 2016 году, то есть в момент отнесения земельных участков к территориальной зоне Ж-1, которая в соответствии с постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара" предусматривает условно разрешенный вид деятельности «магазины».

Размещение объекта недвижимости одновременно на нескольких земельных участках, имеющих одинаковый разрешенный вид использования, не запрещено.

Принимая во внимание, что на момент окончания строительства вид использования допускал размещение на земельном участке магазина, суд не находит оснований для отказа в иске, несмотря на то, что впоследствии вид разрешённого использования изменен.

Также суд учитывает, что истец приобрел земельный участок с уже построенным зданием, поэтому не оснований для выводов о наличии злоупотреблений правом с его стороны.

Площадь магазина менее 1500 метров, в связи с чем, в силу ч.2 ст.49 ГК РФ не требуется экспертизы проектной документации.

Правовая регистрация здания, эксплуатация которого является безопасной, соответствующего по виду разрешённого использования на дату строительства, построенного в пределах находящихся в собственности истца земельных участков, влечет возникновение объекта налогообложения, поступление в бюджет налоговых платежей.

При этом, суд также учитывает, что органом местного самоуправления ни с момента постройки, ни в ходе настоящего иска не заявлено требований о сносе самовольной постройки.

С учетом всех установленных обстоятельств, в целях обеспечения принципа правовой определенности, учитывая, что спорное здание расположено на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках, строительство здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также учитывая невозможность во внесудебном порядке разрешить спор, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания за истцами права собственности на нежилое здание.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждения юстиции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 1450,1 кв. м, с количеством этажей 1, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0410003:1650, 63:01:0410003:1652, № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Черняков Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 года.