Решение № 2-3987/2018 2-3987/2018~М-3587/2018 М-3587/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3987/2018

Дело № 2-3987/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21.11.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 12.03.2018 она, вместе с ФИО3 поехала в гости к родственникам на общественном транспорте от остановки «<адрес>» до остановки «<адрес>». Выйдя из «газели», им нужно было подняться на тротуар к остановке и по светофору перейти к дому № по <адрес> была вся в снегу, а под снегом горка изо льда. Она сделала один шаг, а на втором шаге поскользнулась на льду, упала и подняться уже не смогла. При падении она ухватилась за металлический столбик, который был вкопан на остановке. Подъезжающие водители, видя эту ситуацию, выбежали из машин и волоком оттащили ее спиной вперед на остановку, посадили на скамейку и вызвали скорую помощь. Скорая помощь отвезла ее в БСМП, рентген показал, что у нее перелом ноги в трех местах. Все палаты в больнице были заняты, и ей пришлось лежать в платной палате 4 дня. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 4000 рублей – за пребывание 4 дня в платной палате, 4 771,40 рублей – за приобретенное лекарство «Эликвис», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 7 500 рублей – расходы по оплате уходе за ней (покупка продуктов питания, лекарства, уборка в квартире и т.д.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588,14 рублей.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда увеличила до 150 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что упала на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> при выходе из маршрутной «Газели».

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что УДХБ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как считает, что падение истицы произошло не на проезжей части, а вероятно на ООТ «Менделеева». В случае если судом будет усмотрена вина БУ г. Омска «УДХБ» в виду степени тяжести вреда, просила снизить размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, соответственно и все судебные расходы. Кроме того, не подтверждены расходы на оплату медицинских услуг: платная палата, которую истца взяла добровольно, согласно документам, также не подтверждены расходы по уходу за истицей, в связи с чем, в этой части иска просила отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об обоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу и. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Таким образом, ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.03.2018, при выходе из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «<адрес>» ФИО2 поскользнулась на неочищенной от наледи и снега проезжей часть дороги и упала, получив травму ноги.

12.03.2018, непосредственно после получения травмы, ФИО2 была доставлена бригадой скорой помощи № 985 в травматологическое отделение БУЗ Омской области «ГК БСМП № 1», где ей был установлен диагноз – закрытый двухлодыжечный перелом слева с подвывихом стопы кнаружи, закрытый перелом малоберцовой кости в верхней трети слева.

С 12.03.2018 по 16.03.2018 ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУ Омской области «ГКБСМП № 1» в 1-местной палате повышенной комфортности, за что, согласно договору на оказание платных медицинских услуг № 000040119 от 16.03.2018 в добровольном порядке заплатила 4 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 амбулаторно проходила длительный курс реабилитации (с 12.03.2018 по 20.09.2018).

Согласно выписному эпикризу № 5167 ФИО2 рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, физиолечение (магнитотерапия, массаж, ЛФК), гипсовая иммобилизация до 3 месяцев, рентгенконтроль в динамике, ходить при помощи костылей без нагрузки на ногу, использование ортопедических изделий, эливикс 2,5 мг 2 раза в день.

В соответствии с товарными чеками № 560 от 22.03.2018 и № 3017 от 09.04.2018 ФИО2 понесены расходы по приобретению рекомендованного ей врачом и отраженного в выписном эпикризе лекарственного средства - Эливикс 2,5 мг., в размере 4771,40 рублей.

Согласно акту обследования территории г. Омска в районе остановки общественного транспорта проспект Менделеева (по направлению из центра) от 10.10.2018 место падения ФИО2 находится на проезжей части проспекта Менделеева на расстоянии 3,85 м от поручня наземного пешеходного перехода, однако ФИО2 не согласилась с замерами, указав, что место падения находится на проезжей части, однако, на расстоянии 2,25 м от поручня пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений самой истицы, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая пояснила, что 12.03.2018 она и ФИО2 поехали на юбилей к ее брату на «Газели». На остановке «<адрес>» они вышли из газели и хотели зайти на тротуар. Они сделали буквально два шага по проезжей части, и истец упала. Также пояснила, что на тротуар они зайти так и не успели, ФИО2 упала на проезжей части из-за наличия гололеда и снега.

Определением суда от 24.10.2018 по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате получения ею травмы 12.03.2018 года?

Согласно заключению эксперта № 11413 от 14.11.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

«У гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании представленных медицинских документов обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы лодыжек левых большеберцовой и малоберцовых костей, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети диафиза. Данные повреждения причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.».

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Так, общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как указано выше, обязанность по обеспечению надлежащего содержания дороги (в т.ч. места остановки общественного транспорта), на которой поскользнулась из-за наледи и неочищенного снега и упала истец, лежит на ответчике БУ г. Омска «УДХБ».

Из содержания Решения Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение) следует, что юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска. Содержание и уборка закрепленной территории и (или) уборка прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящим Решением (ст. 2).

Согласно ст. 8 Решения Уборка тротуаров, обособленного полотна трамвайных путей и остановок общественного транспорта проводится до начала уборки улиц, дорог.В силу ст. 16 Решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: 1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; 2) сгребание и подметание снежной массы; 3) формирование снежных валов для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

Согласно ст. 23 Решения, при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с положениями ст.ст. 40-45 Решения, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений, остановок общественного транспорта, десятиметровых зон перед надземными и подземными пешеходными переходами, тротуаров, подъездов к жилым домам производится до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Обработка производится с первой от бордюрного камня полосы движения транспорта, по которой проходят маршруты движения городского пассажирского транспорта. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада. Проезжая часть и тротуары городских мостов и путепроводов посыпаются только песком. Применение технической соли разрешается на дорогах с наиболее интенсивным движением транспорта в количестве 3-5 процентов к весу песка.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна и остановки общественного транспорта в районе заявленного участка дороги, не подтвержден, также как не представлено доказательств ликвидации зимней скользкости и отсутствия наледи, уплотнённых снежных валов на данном участке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, причиненный истцу вред, вследствие падения, должен быть возмещен ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрена компенсация… дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на лечение на общую сумму 4 771,40 рублей за лекарственный препарат Эливикс 2,5 мг, который был назначен врачом, согласно выписному эпикризу № 5167.

Поскольку данные расходы подтверждены товарными чеками № 560 от 22.03.2018 года, № 3017 от 09.04.2018 года и обусловлены необходимостью лечения, суд считает необходимым взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» расходы на лечение в размере 4 771,40 рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов оп оплате 1-местной палаты повышенной комфортности в размере 4 000 рублей, расходов по постороннему уходу за ней в период нахождения дома (покупка продуктов питания, уборка в квартире, вынос мусора и т.д.) в размере 7 500 рублей.

В ходе разбирательства по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, что истец ФИО2 нуждалась в предоставлении ей 1-местной платной палаты повышенной комфортности, и что в случае отказа от указанной платной палаты она не могла получить данные виды медицинских услуг бесплатно. Более того, п. 1.4. Договора на оказание платных медицинских услуг № 000040119 от 16.03.2018 предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются БУЗОО «ГК БСМП №1» при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. То есть, ФИО2 в добровольном порядке была выбрана такая услуга.

Также, в материалы дела не предоставлены платежные документы, свидетельствующие о дополнительно понесенных истицей расходах на посторонний уход в размере 7 500 рублей, а также нуждаемость в них.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4 000 рублей за пребывание в 1-местной палате повышенной комфортности, а также 7 500 рублей за уход в период нахождения на реабилитации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании судом безусловно установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика, приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, а также возраст пострадавшей, характер полученной травмы, длительность нахождения ее на лечении, болезненные ощущения, причинявшие страдания, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 362 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование о взыскании 4 771,40 рублей, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 4 771,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 362 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.