Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Черепановой С.Г.,

при секретаре: Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 275.458,40 рублей в порядке регресса. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5.955 рублей. В обоснование указав, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО1 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. В совершении данного ДТП виновным признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 275.458,40 рублей. Истец в свою очередь перечислил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в вышеуказанном размере. Управлявший застрахованным автомобилем <данные изъяты> ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа. Ответственность за причиненный ущерб в размере страховой выплаты следует возложить в солидарном порядке на причинителя вреда (лицо, управлявшее транспортным средством) ФИО2 и владельца источника повышенной опасности ФИО3

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразил не согласие с иском. На стадии подготовки дела к слушанию представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последним обязанности по страхованию риска гражданской ответственности исполнена. Вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривает. Полагает необоснованным размер заявленного ко взысканию ущерба. Расходы по оплате услуг ООО «АВТОритет» в размере 10.000 рублей не подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку были понесены СПАО «Ингосстрах» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Изначально страховщик выплатил потерпевшей стороне 181.532 рубля, а после предъявления претензии с приложенным экспертным заключением, по которому заказчиком является ФИО4, доплатил 93.926,40 рублей. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного а/м <данные изъяты>, в результате чего потерпевшая сторона была вынуждена дополнительно оплачивать стоимость услуг независимой экспертизы. Кроме того, считает необоснованной замену диска левого заднего колеса, так как повреждение диска не указано в административном материале; отсутствуют обоснования экономической целесообразности замены диска. Утрата товарной стоимости не должна рассчитываться, так как данное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из представленных суду документов усматривается, что страхователем ФИО6 в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» застрахована гражданская ответственность владельцев легкового транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО3. К управлению транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО6

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске на ул.Цвиллинга 59 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. Из представленных суду материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п.13.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 181.532 рубля. Потерпевшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инициировала проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в ООО «АВТОритет», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 229.358,40 рублей, величина УТС составляет 36.100 рублей, расходы по проведению оценки составляют 19.000 рублей. После этого СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 93.926,40 рублей. Истец в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перечислил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 275.458,40 рублей. Управлявший застрахованным автомобилем <данные изъяты> ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту произошедшего ДТП, представленному в суд органом ГИБДД, копией выплатного дела, экспертным заключением ООО «АВТОритет» о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и величины УТС.

Ответчик ФИО2 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает.

Поскольку договор ОСАГО в отношении застрахованного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № заключен в отношении ограниченного круга лиц, а ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен, то в силу п. «в» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В этой связи регрессную ответственность должен нести именно причинитель вреда ФИО2, поскольку на причинителя вреда, а не титульного владельца законом в рассматриваемой ситуации возложена обязанность выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о необоснованности предъявления ко взысканию величины утраты товарной стоимости в размере 36.100 рублей и расходов по оплате услуг ООО «АВТОритет» в размере 10.000 рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Поскольку на официальном сайте Госавтоинспекции имеются сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № ранее являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная утрата товарной стоимости данного автомобиля от повреждений транспортного средства и последующих ремонтных воздействий от рассматриваемого ДТП в соответствии с пунктом 7.2.7 методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" не насчитывается.

Также нет оснований для взыскания с причинителя вреда расходов на проведение независимой оценки, поскольку данные расходы потерпевшая сторона понесла после ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере. Доплата страхового возмещения произведена после проведения потерпевшей стороной независимой оценки.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4

Сторона ответчика, не соглашаясь с размером оценки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ своих доказательств в этой части не представила, не проявила инициативы в проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В этой связи суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимании представленные стороной истца доказательства, обосновывающие размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, который согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» № с учетом износа составляет 229.358,40 рублей,

Таким образом, с причинителя вреда следует взыскать убытков в порядке регресса в размере: 275.458,4 рублей - 36.100 рублей (величина УТС) - 10.000 рублей (услуги АЭБ) = 229.358,4 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.955 рублей (л.д.2).

Поскольку иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворен на 83% от заявленной цены иска (229.358,4*100%:275.458,4), то расходы истца по уплате госпошлины следует возместить в размере 4.942,65 рублей (5.955*83%:100%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 229.358 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 4.942 рубля 65 копеек. Всего взыскать 234.301 (двести тридцать четыре тысячи триста один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: