Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-145/2018 М-145/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-229/2018

Копия Дело № 2-229/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 24.02.2016 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком 20 календарных дней с процентной ставкой 2,2% в день (803% годовых). 23.12.2016 г. ООО «Честное слово» переименовано в ООО МФК «Честное слово». Договор займа на указанных индивидуальных условиях подписан ответчиком посредством электронной подписи с использованием SMS-кода. Срок возврата займа установлен 15.03.2016 г., срок действия договора – до полного исполнения обязательства (возврата суммы займа и начисленных процентов). Порядок и сроки внесения единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определены индивидуальными условиями договора займа. Согласно представленному расчету, задолженность по договору составляет 102620 рублей, в том числе основной долг – 10000 рублей, начисленные проценты – 92620 рублей. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ, в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 01.03.2018 года судебный приказ отменен. При обращении с исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3252 рубля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 102620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Честное слово» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования признала частично, полагала, что проценты, установленные договором займа, являются завышенными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2016 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в соответствии с условиями которого ООО МФК «Честное слово» обязался предоставить ответчице в заем денежные средства в сумме 10 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить предоставленную сумму займа в срок до 15.03.2016 года и уплатить проценты в размере 2,2% за каждый день пользования денежными средствами Полная стоимость кредита составляет 803% годовых. По заявлению заемщика, указанный договор был пролонгирован на 20 дней на тех же условиях.

ООО МФК «Честное слово» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 10000 рублей, однако заемщик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 102620 рублей, в том числе основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2016 г. по 19.04.2017 г. – 92620 рублей.

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 01.03.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по договору микрозайма.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 9 указанного Закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 15 ст. 7 указанного Закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 803% годовых, или 66,92 % в месяц, то есть, согласованный сторонами процент на сумму займа значительно превышает ставку рефинансирования (для рублевых займов) или процентную ставку по валютным кредитам (для займов в иностранной валюте), условие о нем может быть признано злоупотреблением правом со стороны займодавца, процент может быть снижен судом, следовательно, требование истицы подлежит удовлетворению в части снижения установленых процентов за пользование суммой займа.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам исходя из 803% годовых суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 12,06% годовых.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 суд определяет согласно следующему расчету:

- задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 18 800 рублей по состоянию на 04.04.2016 г. (основной долг 10000 рублей и проценты за пользование, с учетом пролонгации договра, 8 800 рублей).

Неустойка за период с 05.04.2016 г. по 13.12.2017 г. (период, заявленный истцом) исходя из 12,06% годовых составит 3838,85 рублей (18 800 рублей * 618 дней * 12,06% / 365 / 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 879 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору микрозайма в размере 22638,85 рублей, государственная пошлина в размере 879 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 12638,85 рублей, возврат государственной пошлины в размере 879 рублей, а всего 23 517 (двадцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина