Апелляционное определение № 33-2923/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ушматьева Е.Н. Дело № 33-2923/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1052/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2024-000624-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск и взыскании оплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск и взыскании оплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 года заочное решение Саровского городского суда от 14 августа 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2025 года заочное решение Саровского городского суда от 14 августа 2024 года оставлено без изменения.

13 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 875 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года заявление удовлетворено, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 56 875 рублей.

В частной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области просит отменить определение суда первой инстанции в части суммы судебных расходов, приводя доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду небольшой продолжительности рассмотрения дела, которое не относится к категории сложных.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ гражданское дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, также должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек, осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представляла адвокат Бризицкая О.О., действующая на основании ордера.

Между ФИО1 и адвокатом Бризицкой О.О. заключены два соглашения об оказании юридической помощи № 65 от 31 января 2024 года и № 287 от 25 апреля 2025 года по данному гражданскому делу (т.2 л.д.6, 9).

В соответствии с условиями вышеуказанных соглашений истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждено документально приходными ордерами адвокатской конторы (т.2 л.д.8, 11).

Из материалов дела следует, что адвокат Бризицкая О.О., действующая на основании ордера, принимала участие в судебных заседаниях 3 июля 2024 года и 14 августа 2024 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление и кассационную жалобу.

Соглашением об оказании юридической помощи № 65 от 31 января 2024 года предусмотрено, что стоимость услуг за составление искового заявления и подготовку комплекта документов для подачи в суд, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи № 287 от 25 апреля 2025 года предусмотрено, что стоимость услуг за составление кассационной жалобы на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 года составляет 10 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1875 рублей за подачу иска в суд и государственная пошлина в размере 5 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, объем представленных доказательств, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, не могут повлиять на отмену или изменение постановленного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции принял во внимание положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим лицам и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 года, учел степень участия представителя, характер и сложность дела, объем оказанной представителем помощи, то обоснованно пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной им работы, рыночным ценам на аналогичные юридические услуги.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах процессуального права, а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.