Решение № 2-941/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-941/2025

Дело № 2-941/2025

УИД- 77RS0034-02-2025-000611-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 30 октября 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от .._.._..,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывает, что истцом ФИО1 (имя плательщика гр. 2 Л.) с банковского счета №*3183, открытого в банке ВТБ (ПАО), 16 января 2024 г. в 23:13 был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика ФИО3 (имя получателя ФИО3 М.), открытый в банке Тинькофф (телефон получателя +7 №) в размере 100 000 рублей. В материалы дела представлен чек об операции из Банка ВТБ (ПАО) от 16 января 2024 г., что подтверждает перевод денежных средств ответчику.

25 сентября 2024 г. истец ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Таким образом, за 16 января 2024 г. ответчик ФИО3 без каких-либо на то оснований приобрел за счет истца денежные средства на общую сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17 января 2024 г. по 28 октября 2024 г. в размере 13 128 руб. 42 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 29 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы в размере 371 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу без их участия, по причине удаленности. В заявлениях от 20 октября 2025 г. и 29 октября 2025 г. указали, что исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке положений статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений пункта 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к приведенной норме закона (статья 1102 ГК РФ) обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2024 г. ФИО1 со своей банковской карты, имеющей счет №, осуществил перевод денежных средств по системе быстрых платежей по номеру телефона +7 № на банковский счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с 1 января 2024 г. по 31 января 2024 г., предоставленной Банком ВТБ (ПАО), где под порядковым номером 21 значится операция «Перевод СБП», на банковский счет № получателя средств ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным АО «ТБанк» за №КБ-618312231 от 25 сентября 2025 г., между банком и ФИО3, .._.._.. г.рождения, .._.._.. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт расчетный счет №.

Согласно банковской выписке по данному счету, 16 января 2024 г. произошло пополнение счета через систему быстрых платежей на сумму 100 000 рублей, контрагент – гр. 2, ИНН <***>.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3 подтверждается представленными банковскими выписками по счетам, и не оспаривается самим ответчиком.

25 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не установлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При этом суд исходит из того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием к получению и удержанию им спорных денежных средств.

Правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, по данному делу не имеется, поскольку ответчиком, в нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что со стороны истца имело место предоставление денежных средств по несуществующему обязательству и он знал об его отсутствии, равно как о том, что их передача состоялась на условиях договора дарения либо благотворительности.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, перевода запрашиваемой денежной суммы в счет ранее возникших отношений, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком сумма неосновательно полученных денежных средств до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ законны и обоснованы.

В соответствии с указанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения (100 000 рублей), начиная с 17 января 2024 г., принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований считать переведенные ему денежные средства полученными на законных основаниях.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверяя расчет процентов, предоставленный истцом, и определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2024 г. по 30 октября 2025 (день вынесения решения), исходя из заявленных истцом требований, с ответчика за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в сумме 33 186 руб. 85 коп., и далее, начиная с 31 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

При определении размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд руководствовался следующим расчетом:

сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Сумма долга - 100 000,00 руб., период начисления процентов: с 17.01.2024 по 30.10.2025 (653 дней).

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

17.01.2024 – 28.07.2024

194

366

16

8 480,87

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2 409,84

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2 180,33

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3 729,51

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

9 147,95

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 684,93

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 416,44

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 956,16

27.10.2025 – 30.10.2025

4

365

16,5

180,82

Сумма процентов: 33 186 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 394 рубля (исходя из первоначальной цены иска - 113 128 руб. 42 коп.), по чеку по операции от 28 октября 2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 601 руб. 61 коп., согласно следующего расчета: (133 186,85 руб. – 100 000,00 руб.) х 3% + 4 000,00 руб. = 4995,61 руб. – 4 394,00 руб. = 601,61 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же расходы на оплату услуг представителей.

Суд признает необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, почтовые расходы на общую сумму 371 руб. 50 коп. на отправку посредством почтовой связи досудебной претензии и искового заявления с приложенными документами, в адрес ответчика, несение которых подтверждается: копией почтовой квитанции от 25 сентября 2024 г. на сумму 227 рублей (т.1 л.д. 19) и копией почтовой квитанции от 30 октября 2024 г. на сумму 144 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 18).

Соответственно, ответчиком подлежат возмещению истцу почтовые расходы в сумме 371 руб. 50 коп.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом акте (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, имеющая высшее юридическое образование, действующая в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности № от .._.._.., со сроком действия на три года без права передоверия.

Истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 24 сентября 2024 г., заключенный между ФИО1 («заказчик») и ФИО2 («исполнитель»).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Щербинском районном суде г.Москвы по иску к ФИО3 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести сбор и анализ документации, подготовить и направить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде.

Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика. Исполнитель выполняет данные действия в интересах заказчика до момента вступления в силу судебного акта (п.1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить 50 000 рублей исполнителю за оказанные услуги по договору (п. 1.3 договора).

Оплата услуг осуществляется путем передачи денежных средств исполнителю в 100% размере в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия расписки, составленная ФИО2 24 сентября 2024 г., из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 оплату по договору оказания юридических услуг от 24 сентября 2024 г. в размере 50 000 рублей.

В рамках данного договора от 24 сентября 2024 г. представителем ФИО4 выполнен следующий объем работ:

- составление искового заявления (т.1 л.д. 5-9);

- подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств (т.1 л.д. 38-39);

- подготовка письменных объяснений (т.1 л.д. 46-49);

- подготовка заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 154-155).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спора (дело относится к категории небольшой сложности), продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседания), рассмотрение дела судом в отсутствие сторон, в том числе стороны истца и его представителя, соотношение размера расходов с объемом выполненной представителем работы, время, затраченное на составление процессуальных документов, имеющих небольшой объем, не более 3-х страниц каждый (при этом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны идентичны друг другу, отличаются только датами, заявление об уточнении исковых требований от истца ФИО1 и его представителя ФИО2 имеют одинаковое содержание), необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, считает, что понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 50 000 рублей носят явно чрезмерный характер по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, суд считает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая в данном конкретном случае такой размер подлежащих возмещению представительских расходов отвечающим требованиям статьи 100 ГПК РФ. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2024 г. по 30 октября 2025 г. в размере 33 186 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля, почтовые расходы в размере 371 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 152 952 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 100 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 31 октября 2025 г. по день фактического возврата суммы.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 601 (шестьсот один) рубль 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова

Мотивированное решение изготовлено 11.11. 2025 г.