Решение № 2-6143/2023 2-840/2024 2-840/2024(2-6143/2023;)~М-5198/2023 М-5198/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-6143/2023

Мотивированное
решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Дело № 2-840/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-006671-11.

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретарях Каметовой П.А., Николаевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ним (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания услуг № ****** от 27.03.2023, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась в срок по 28.04.2023 изготовить ходовой тент на моторную яхту из материала исполнителя, а он обязался оплатить данную услугу по цене 135 000 руб. Оплата по договору произведена им полностью. Вместе с тем ответчик в установленный договором срок ходовой тент не изготовила, в связи с чем им в адрес ответчика 28.06.2023 направлено уведомление об отказе от договора с одновременным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. С учетом изложенного просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 135 000 руб., неустойку за период с 29.04.2023 по 09.08.2023 в сумме 13 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 10.11.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты в сумме 4 351 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали о надлежащем исполнении истцом со своей стороны обязательств по оплате услуг ответчика, предоставлении ей доступа на объект. Также не оспаривали, что ИП ФИО3 к выполнению предусмотренных договором работ приступила, произвела замеры, выполнила эскиз, пошила переднюю часть тента, вместе с тем полностью работы к установленному договором сроку не завершила, в связи с чем моторная яхта не была вовремя отбуксирована с места стоянки, также истцом понесены расходы по пошиву тента у другого исполнителя.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования признала частично. Указала, что приступила к выполнению обязательств по договору, вместе с тем полностью их к установленному договором сроку не завершила. Полагала, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 12.05.2021 с момента уведомления ее посредством переписки в мессенджере WhatsApp. С учетом изложенного не возражала против требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 135 000 руб., неустойку полагала подлежащей начислению за период с 29.04.2023 по 12.05.2023 в сумме 1 755 руб. Также просила о снижении неустойки и штрафа. Против требования истца о компенсации морального вреда возражала, указав об отсутствии факта причинения истцу физических либо нравственных страданий.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания услуг № ****** от 27.03.2023, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась в срок по 28.04.2023 изготовить ходовой тент на моторную яхту из материала исполнителя, а ФИО1 обязался оплатить данную услугу по цене 135 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № ****** и № ****** от 28.03.2023 оплата по договору произведена ФИО1 полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеописанный предмет договора, заключающийся в изготовлении ИП ФИО3 ходового тента, то есть изделия (реальной вещи), суд полагает, несмотря на название договора, заключенный сторонами договор договором подряда и применяет к нему соответствующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 того же Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом пояснениями сторон, ИП ФИО3 к выполнению работ по договору № ****** от 27.03.2023 приступила, вместе с тем к установленному договором сроку 28.04.2023 их не завершила, таким образом, ответчиком нарушен срок окончания работ, что давало истцу право в силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от договора, потребовать возврата денежных средств.

В таком случае в силу п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с уведомлением от 28.06.2023 ФИО1 уведомил ИП ФИО3 об отказе от договора ввиду невыполнения к установленному договором сроку подрядчиком работ и утрате интереса к договору, также просил о возврате денежных средств.

Уведомление ответчиком не получено и возвращено за истечением срока хранения 09.08.2023, до настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в судебном заседании установление нарушение подрядчиком срока окончания работ, в связи с чем ФИО1 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в добровольном порядке ответчиком истцу уплаченные по договору денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в сумме 135 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5.2 договора определен иной размер неустойки в случае несоблюдения подрядчиком сроков изготовления вещи, а именно 0,1% от стоимость изделия за каждый день просрочки.

Поскольку выше судом установлено нарушение подрядчиком срока окончания работ, суд находит требования истца о взыскании с ИП ФИО3 в его пользу неустойки с 29.04.2023 по 09.08.2023 правомерными; расчет неустойки произведен истцом верно на сумму 13 905 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, характерр и длительность нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной к взысканию, с размером суммы задолженности, приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает пени до 10 000 руб.

Оснований согласиться с доводами ответчика о начислении неустойки только до 12.05.2023, когда истец ФИО1 требовал урегулирования вопроса о возврате денежных средств, направив сообщение ответчику в мессенджере WhatsApp, суд не находит, поскольку в ответ на подобные обращения ответчиком неоднократно было сообщено истцу о необходимости соблюдения претензионного порядка обращения к ней за возвратом денежных средств, то есть на указанный момент ответчик не считала возникшие разногласия по договору урегулированными. В настоящее же время, действуя противоречиво, ответчик, напротив, утверждает обратное.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности, существа спора.

Поскольку истцом были переданы подрядчику денежные средства в сумме 135 000 руб., которые истцу не возвращены, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период, начиная с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расчет на дату вынесения решения таких процентов составит: 9 180 руб. 20 коп.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (135000+10000+5000+9180,2) / 2 = 79 590 руб. 10 коп.

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении штрафа, рассматривая данное ходатайство суд учитывает также сумму основного долга, сумму уже начисленных ответчику в связи с нарушением обязательств по договору неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, с учетом указанного, а также характера нарушения обязательства, продолжения начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств суд полагает сумму штрафа подлежащей снижению до 25 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход бюджета в размере 4 661 руб. 70 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) денежные средства в сумме 135 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 180 руб. 20 коп. с продолжением начисления на остаток суммы основного долга 135 000 руб. по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 661 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева