Апелляционное постановление № 22К-1408/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья Фадеев М.Е. дело № 22К-1408/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 4 сентября 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Сивковой С.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)6 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Избрать подозреваемому (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., - об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(ФИО)1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 12.08.2020г. в 08 часов (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь ходатайствовал перед судом об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник (ФИО)6 считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу. Объективных данных, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или продолжить преступную деятельность, - не представлено. (ФИО)1 имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда не собирается, и находясь под иной мерой пресечения помешать расследованию не сможет. Законных оснований для избрания меря пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность. Обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком в отношении (ФИО)1 не обоснована. Просит постановление суда отменить, освободить (ФИО)1 из-под стражи. Принять решение об избрании иной меры пресечения в отношении (ФИО)1

В возражении старший помощник прокурора (ФИО)7 считает, что судом вынесено законное и обоснованное постановление, а жалоба защитника - адвоката (ФИО)6 не подлежит удовлетворению. Просит постановление суда от 13.08.2020г. об избрании меры пресечения обвиняемому (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника (ФИО)6, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты и находит судебное решение подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона исходя из следующего.

В соответствии с положениями норм ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как установлено апелляционной проверкой дела, суд первой инстанции, принимая свое решение о помещении подозреваемого под стражу, данные обстоятельства не учитывал, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд пришел к выводу, что исследованные им материалы дела свидетельствуют о причастности (ФИО)1 к особо тяжкому, инкриминируемому преступлению. Однако какое преступление вменено подозреваемому, судом не указано. А само обвинение (ФИО)1 не предъявлено. Каких либо данных, свидетельствующих о принадлежности подозреваемому (ФИО)1 обнаруженных в его автомобиле запрещенных веществ, материалы дела не содержат. Сам (ФИО)1 отказался от дачи показаний, т.е. отказался признавать принадлежность обнаруженных в его автомобиле запрещенных веществ. В связи с чем в настоящее время не ясно, на основании каких предположений суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности подозрения (ФИО)8 в его причастности к покушению на сбыт, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору. Т.е. в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет. Кроме того, из материалов дела так же не видно на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, (ФИО)1 продолжит преступную деятельность, воспрепятствует установлению и задержанию лица, сбывшего ему наркотические средства для дальнейшей реализации, а также скроется от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)г. (номер) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пп. 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)г. (номер) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не корректной ссылку суда первой инстанции, что подозреваемый может скрыться от суда, в связи с чем ему необходимо избрать данную меру пресечения. При разрешении ходатайства следователя по уголовному делу в ходе досудебного производства по нему, подозреваемый не перечисляется за судом и не может скрыться от суда каким либо образом. Данная ссылка свидетельствует о заинтересованности суда в избрании данной меры пресечения и не соответствует принципам уголовного судопроизводства РФ, т.к. суд не находится на стороне обвинения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время по делу отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя.

В том числе, не разрешая вопросов о вине (ФИО)1, не предопределяя квалификации его действий, суд апелляционной инстанции на основании представленных материалов считает, что характер и обстоятельства такого подозрения не свидетельствуют непосредственной опасности личности (ФИО)1 для граждан или общества. (ФИО)1 не судим, никогда ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры, семью, работает, помогает матери и своей гражданской супруге. Правоохранительные органы реальным компрометирующим материалом в отношении него не располагают. Никаких мер скрыться или воспрепятствовать расследованию, он не предпринимал. Материалы дела таких данных не содержат. Давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, при отсутствии каких либо объективных данных, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, скроется, уничтожит доказательства или окажет давление на участников уголовного судопроизводства, и доводы о которых стороны обвинения и суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, - то не имеется оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому обжалуемое постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. должно быть отменено, а возбужденное ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - удовлетворению не подлежит. Т.к. исполнение подозреваемым своих процессуальных обязанностей будет обеспечено более мягкой мерой пресечения, выбор которой суд апелляционной инстанции оставляет за органом предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника (ФИО)6, - удовлетворить.

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ФИО)1, - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - отказать.

(ФИО)1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин