Апелляционное постановление № 22К-1169/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 июля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – Тюльканова А.С.

при секретаре: Зенченко А.В.

с участием прокурора: Сосновского Н.С.

защитника: Ковалёва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ковалёва А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ обвиняемый, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 12 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление адвоката Ковалёва А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия обвиняемый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, имевшего место 11 июля 2020 года.

Уголовное дело по факту совершения хулиганства в отношении неустановленных лиц было возбуждено 11 июля 2020 года.

13 июля 2020 года обвиняемый был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14 июля 2020 года следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом 15 июля 2020 года вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалёв А.А. выражает не согласие с приговором суда и просит постановление суда первой инстанции отменить, из-под стражи обвиняемый освободить. Автор жалобы указывает на то, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировав выводы об обоснованности подозрения обвиняемый в совершении преступления, при этом не сослался на доказательства, представленные органом предварительного следствия и не изложил их кратко в своем постановлении, то есть отнесся к этому формально. Кроме того суд в постановлении допустил формулировки, свидетельствующие о совершении обвиняемый преступления. Не обсудил суд в постановлении и возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Не учтена судом в должной мере личность самого обвиняемый Кроме того, по мнению защитника, суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что обвиняемый, находясь в не изоляции от общества, может принять меры к уничтожению вещественных доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не имеется. Также суд должен был учесть, что обвиняемый имеет постоянное место работы и жительства, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, попыток скрыться от следствия не предпринимал. Не исследовал суд и состояние здоровья обвиняемый

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемый названной меры пресечения судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно принял во внимание, что обвиняемый обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, представляющего большую общественную опасность, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, является безальтернативным. Кроме того, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется обвиняемый При этом суд проверил и, основываясь на материалах представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности обвиняемый к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на возможных свидетелей, согласовать позицию с возможным соучастником преступления, уничтожить доказательства по делу. Учитывая эти обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что в сложившейся ситуации избрание иной другой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, невозможно.

Ссылка защитника на не исследование судом вопроса о возможности содержания обвиняемый в изоляторе по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как сам обвиняемый в судебном заседании не указывал на неудовлетворительное состояние своего здоровья, которое не позволяет ему содержаться под стражей. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемый содержаться под стражей суду не предоставлено.

Наличие у обвиняемый Российского гражданства, постоянного места жительства, на иждивении малолетнего ребенка, само по себе не является препятствием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и может быть учтено при рассмотрении самого уголовного дела в случае его надлежащего расследования и передаче в суд.

Кроме того, при принятии решения, суд учел и личность обвиняемого, характеризующегося отрицательно.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы принятого решения относительно невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому обвиняемый оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Ханты-Мансийский районный суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий: