Решение № 2-2049/2021 2-2049/2021~М-918/2021 М-918/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2049/2021

Дело № 2-2049/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Каримовой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267759 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.10.2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности. Затопление произошло в результате прорыва полипропиленового стояка Ду-32 горячего водоснабжения.

В результате протечки был нанесен ущерб имуществу. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в 10-ти дневный срок в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Истец ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, о чем составлен соответствующий акт (л.д.10).

Затопление произошло в результате прорыва полипропиленового стояка Ду-32 горячего водоснабжения.

Ввиду ходатайства ответчика о несогласии с заявленным размером ущерба, определением суда от 29.03.2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно техническому заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и предметов мебели, находящейся в данной квартире, после затопления 18 октября 2020 года без учета износа составляет 130100 рублей.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании, показал, что он исследовал все материалы дела. Когда производил осмотр, учитывал все фактические повреждения, в том числе натяжные потолки. В жилой комнате он не выявлял повреждения натяжного потолка, так как истец не указала на наличие повреждений потолка в комнате. Относительно ремонта пола пояснил, что ламинат укладывается на подложку, подложка не видна, так как она учитывается при укладке ламината. Кухня (потолок) – снимается и одевается потолок, профиль не демонтируется. Повреждений потолка на кухне не было, его снимать нужно для обработки антисептической обработки. Менять его не нужно, плесени не было.

Потолок в комнате - он учел замену потолка. Монтаж и демонтаж люстры учитывался, в кухне он учел стоимость работ по подготовке и оклейке обоев на стенах.

Комната 17,1 кв.м. (зал) – на стенах и обоях повреждений не было. Работы по переносу мебели из зала в зал им учтены. Работы по снятию наличников при оклейке обоев не требуется. Двери и коробки отдельно, работы по установке отдельно. Туалет – в нем черновая штукатурка, финишной отделки не было Мебель - корпусный шкаф подлежит разбору, он это учел, стоимость составляет 2 400 рублей. Стол туалетный с зеркалом – он брал цены магазинов в г.Уфе. Табурет – имеется в виду обычный табурет. Корпусная мебель – она не меняется, а ремонтируется. Указана стоимость ремонта. Скидка на 8% в связи с возможным торгом.

Заслушав пояснения эксперта в совокупности с письменными материалами дела, изучив экспертное заключение, составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» как управляющей организации.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 75240,98 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 240,98 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.)

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в результате затопления квартиры истцу ФИО1 причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 130 100 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в размере 54 859,02 рублей (130 100 – 75 240,98 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы РБ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» была направлена претензия. Требования истца ответчиком не выполнены.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» установлено, что причиненный истцу ущерб составил 130100 рублей, штраф составляет 48 429,51 рублей исходя из следующего расчета: (130100 + 2000 – 35240,98 / 2). При этом страховое возмещение в размере 40000 рублей, выплаченное истцу, не подлежит учету при исчислении штрафа, поскольку такая выплата имела место уже после обращения потребителя в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, что следует из заявления ООО «Оценка Бизнес Развитие».

На основании ст. 98 ГПК. Поскольку исковые требования удовлетворены на 20,49% суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 3 790,65 рублей и с истца ФИО1 в размере 14 709,35 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2 145,77 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковыe требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 54859,02 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 48429,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке 9000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы в размере 3790,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы 14709,35 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2145,77 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов