Решение № 2-126/2017 2-15/2018 2-15/2018 (2-126/2017;) ~ М-142/2017 М-142/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части ... ФИО2 излишне выплаченной надбавки за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности командира войсковой части ... обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что последнему за период с января по ноябрь 2014 года производилась неположенная выплата надбавки за особые условия военной службы (за командование подразделением) в размере 20 % оклада по воинской должности, в результате чего ему незаконно выплачены денежные средства в сумме 41714 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выплата указанной суммы не является следствием ошибочных действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации»), а произошла по причине внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») неверных первичных параметров, командир войсковой части ... просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области») денежные средства в сумме 41714 рублей 40 копеек, как излишне выплаченные.

Представитель командира ... ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ФИО2, проходящему военную службу в должности «помощника начальника командного пункта» надбавка за особые условия службы (за командование подразделением) не полагается. Указанная надбавка ФИО2 на 2014-2015 года не устанавливалась.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Начальник ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области» ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд также не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в поступившем в суд заявлении указала, что за войсковой частью ... числится переплата денежного довольствия, выявленная в ходе контрольных мероприятий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в период с января по ноябрь 2014 года ему была выплачена надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности в обшей сумме 41714 рублей 40 копеек, при этом недобросовестность с его стороны и счетная ошибка со стороны финансового органа отсутствовали. Полагает, что техническая ошибка, в том числе совершенная по вине работодателя, счетной не является. Кроме того, ФИО2 также отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что руководителю ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» о предполагаемой переплате ФИО2 денежного довольствия стало известно в июне 2015 года, когда кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» в отношении ответчика были внесены сведения о положенных выплатах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по данному гражданскому делу срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу по контракту ... в период с 16 июля 2011 года по 23 июля 2016 года в должности «помощник начальника командного пункта», что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части ... от 6 июля 2016 года № 235.

Из представленного в суд приказа командира ... от 11 ноября 2014 года № 443 следует, что с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % (за командование подразделением) ответчику командованием части не устанавливалась.

Кроме того, из представленных в суд расчетных листов и фотофиксации базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на ФИО2 усматривается, что с 1 января по 31 октября 2014 года ему выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности.

Эти данные подтверждаются расчетными листками, согласно которым указанные выплаты перечислены на расчетный счет ФИО2.

Как пояснила в суде представитель истца ФИО1, ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 70 % оклада по воинской должности, выплачиваемая ответчику включала в себя: ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 50 % (за службу в частях особого назначения), которая была установлена ФИО2 командованием при назначении его на должность, и ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 20 % (за командование подразделением), права на выплату которой ответчик не имел.

Из копии акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической хозяйственной деятельности войсковой части ... следует, что в ходе проверки в апреле 2015 года выявлена незаконная выплата ФИО2 надбавки за особые условия военной службы (за командование подразделением) в период с 1 января по 31 октября 2014 года в размере 41714 рублей 40 копеек, поскольку его должность отсутствует в Перечне воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (приложение к указанию Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № 205/2/721).

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 года № 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. «г» п. 3 которых надбавка за командование выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (в редакции постановления от 21 декабря 2011 года, действовавшей в период с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 года).

Аналогичные положения были закреплены в подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (в редакции приказа от 30 декабря 2011 года).

В соответствии с полномочиями, установленными подп. 44 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации утверждает перечни должностей военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил, осуществляющих отдельные виды деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к надбавке за командование такой перечень установлен Министром обороны Российской Федерации в приказе от 2 июня 2014 года № 391, которым были внесены изменения в Порядок, а ранее - Указаниями, утвержденными 27 декабря 2013 г. N 205/2/721. В данных Указаниях и Порядке должность «помощник начальника командного пункта» отсутствует.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за командование установлена для тех воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых связано с руководством подразделениями на постоянной основе.

Между тем в судебном заседании не установлено, что начальник радиостанции имеет в подчинении личный состав.

При таких данных оснований для выплаты Кондакову ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением, не имелось.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из анализа данной нормы следует, что обязательным условием, исключающим возврат военнослужащим денежного довольствия является то, что денежное довольствие выплачивалось в порядке и размерах, действовавших на день выплаты.

В тоже время в судебном заседании установлено, что в декабре 2013 года издан Перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, на основании которого ответчику выплата указанной надбавки с 1 января по 31 октября 2014 года, не полагалась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, начисление ответчику через ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» надбавки за особые условия военной службы (за командование подразделением) явилось следствием счетной ошибки, поскольку приказами командования ФИО2 указанная надбавка не устанавливалась и ее выплата была произведена вследствие внесения в СПО «Алушта» неверных сведений, в связи с чем ответчик приобрел денежную сумму в размере 41714 рублей 40 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск командира ... о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной надбавки за особые условия службы подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку согласно утвержденному Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», суд считает необходимым взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные суммы, перечислив их в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны России».

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 50, 61.1, 61.2 БК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1451 рубль 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира ... к бывшему военнослужащему данной воинской части ... ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет излишне выплаченной надбавки за особые условия военной службы 41714 (сорок одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину по данному делу в сумме 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, – 14 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин