Решение № 2-2240/2018 2-2240/2018 ~ М-1824/2018 М-1824/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-2240/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Николаевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Империя» о взыскании вреда, причиненного автомобилю, в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Империя» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева в размере 76624,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований приводит следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. вблизи <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола города Видное Ленинского района Московской области истец припарковал свой автомобиль марки «Мазда 3» г/н №. Примерно в 17 ч. 00 мин. он услышал сигнализацию своего автомобиля и вышел на улицу. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что на него упало дерево от ураганного ветра, в результате чего произошли повреждения автомобилю. В тот же день ведущим инженером ООО «Империя» ФИО5 и техником ООО «Империя» ФИО6 составлен акт, которым подтвердили наличие повреждений и их причин возникновения. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью оценки восстановительного ремонта автомобиля. На осмотр автомобиля экспертом ответчик был приглашены. В результате проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 76624,33 руб. В связи с указанным понес нравственные страдания, которые он оценил в 80000 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Империя» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне слушания извещался телеграфным сообщением по юридическому адресу местонахождения организации. В соответствии с п. 2-3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. При этом сообщения, доставленные по адресу юридического лица, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Администрация Ленинского района Московской области своего представителя в судебное заседание также не направило, извещено надлежащим образом.

Судом было определено, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. вблизи <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола <адрес> в результате падения дерева после ураганного ветра, причинены повреждения автомобилю марки «Мазда 3» г/н №, принадлежащему истцу ФИО2, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером и техником ООО «Империя» в присутствии собственника ФИО2

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о регистрации транспортного средства 50 46 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчик является управляющей компанией дома 40 по проспекту Ленинского Комсомола города Видное Ленинского района Московской области. Помимо того, это косвенно подтверждает наличие составленного представителями данной организации Акта о повреждениях автомобиля.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении рассматриваемых правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>", юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № администрации Ленинского муниципального района МО утверждены Нормы и правила по благоустройству на территории Ленинского муниципального района, из текста которых усматривается следующее.

Благоустройство территорий городских и сельских поселений Ленинского муниципального района осуществляется предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы, собственниками частных домовладений в пределах отведенных им земельных участков (далее - территории), принадлежащих им на праве собственности, либо специализированными предприятиями и организациями, на которых возложено выполнение данного вида деятельности.

С целью обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения закрепляются территории для их уборки и санитарного содержания за предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также собственниками частных домовладений в следующем порядке:

за управляющими компаниями, ТСЖ, балансодержателями жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд, закрепляется придомовая территория многоквартирного дома (группы домов) - земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, согласно схеме уборки территории, разработанной и утвержденной администрациями городских и сельских поселений Ленинского муниципального района, в случае отсутствия схемы уборки территории поселения - убираемая территория:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, сведения о границах которого не внесены в государственный кадастр недвижимости, - территория, прилегающая по периметру к многоквартирному жилому дому на расстоянии 25 метров.

В соответствии с п. 3 раздела 38 Норм и правил по благоустройству на территории Ленинского муниципального района собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений; б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 1 раздела 42 Норм и правил по благоустройству на территории Ленинского муниципального района юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо, эксплуатирующее площадку, обеспечивает ее содержание, а также содержание территории на расстоянии 5 метров от ограждений (заборов).

На основании п. 9 раздела 52 Норм и правил по благоустройству на территории Ленинского муниципального района усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.

Распределяя бремя доказывания суд приходит к следующему.

Вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Эту же позицию подтвердил Конституционный Суд в Определении от 29.03.2016 N 641-О.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 ГК Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет (Определение Конституционного суда РФ от 25.10.2016 N 2315-О).

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что упавшее дерево не было аварийным, ответчиком представлено не было. Также суд отмечает, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе - зеленых насаждений, не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела фотографий упавшего дерева усматривается наличие его повреждения в виде усыхания.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 0706-01 от 07.06.2017 года, составленное специалистами ООО НЭА «Лис-Эксперт», суд находит арифметически и юридически верным. Квалификация специалистов проверена и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не установив доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «Империя», в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому требование о возмещении ущерба в размере 76624,33 руб. подлежит удовлетворению

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает требование о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Производные требования о взыскании штрафа, составляющего сумму в размере 78312 руб., и расходов на оплату услуг экспертов также подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76624 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78312 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гоморева Е.А.