СудАкт в соцсетях

Решение № 2-536/2017 2-536/2017(2-6187/2016;)~М-5389/2016 2-6187/2016 М-5389/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-536/2017

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданское

Дело № 2-536/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомашины Пежо рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомашины Пежо рег.№ под управлением истца и автомашины МАЗ рег.№ под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо рег.№ составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в страховое возмещение – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Пежо рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомашины Пежо рег.№ под управлением истца и автомашины МАЗ рег.№ под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Между нарушением ФИО2 ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик, не усмотрев образование повреждений у автомашины истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с заключением ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо рег.№ составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением специалиста ООО «ПЭК», ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Эксперт Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ г. механизм образования повреждений на автомашине Пежо рег.№ с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку при ответе на поставленный судом вопрос о соответствии механизма образования повреждений на автомашине Пежо рег.№ с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт ООО «Эксперт Моторс» не исследовал материалы дела об административном правонарушении, то судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта «ПЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ г. у автомашины Пежо рег.№ установлены повреждения, полученные в результате взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ г. с автомашиной МАЗ рег.№. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо рег.№ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «ПЦО» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Вывод эксперта о том, что повреждения автомашины Пежо рег.№, могли возникнуть вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., аргументированы и приведены в исследовательской части заключения. Причин сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что заключение ООО «Эксперт Моторс» не может быть положено в обоснование возражений ответчика по причине неполноты произведенного исследования, а именно: не исследование материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины МАЗ рег.№ ФИО2

Так как сторона ответчика не мотивировала ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ПЦО», то оно не подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, доказательств направления истцу мотивированного отказа не представил, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит <данные изъяты>

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая явную несоразмерность определенной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>. При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии заключения - <данные изъяты>.

Так как доверенность на представление интересов истца является общей, то расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии заключения - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин