Решение № 2-1632/2023 2-171/2024 2-171/2024(2-1632/2023;)~М-1526/2023 М-1526/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1632/2023

47RS0007-01-2023-002775-40

Дело № 2-171/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что на исполнении в ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 195904/20/78019-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038647406 от 7 апреля 2022 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-738/2022, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 3 154 458 руб.;

на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 1 июля 2022 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-738/2022, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 30 000 руб.;

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 204 Куйбышевского района г. Санкт-Петербурга по делу № 2-905/2022-204 от 22 июля 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 332 209 руб. 40 коп.;

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 204 Куйбышевского района г. Санкт-Петербурга по делу № 2-916/2022-204 от 29 июля 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 234 526 руб. 44 коп. В установленный законом срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество в виде двух земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. 278 ГК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 150, 175).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 152, 172).

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, сообщил, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по делу № 2-738/2022 были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 154 458 руб. В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность погашается в минимальных размерах, что может привести к неисполнению решения суда в разумные сроки. В связи с данными обстоятельствами полагает необходимым произвести взыскание за счет имущества должника (л.д. 130, 151).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, ООО «ЭОС» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д. 173).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ГУФССПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 149, 175).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частями 1, 2, 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по делу № 2-738/2022, вступившего в законную силу 5 апреля 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты – 1 731 600 руб., пени – 200 000 руб. и расходы по госпошлине 22 858 руб., а всего – 3 154 458 руб. (л.д. 103-105).

На основании выданного 7 апреля 2022 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного документа серии ФС № 038647406 и заявления взыскателя ФИО3 от 04 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга 6 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 148139/22/78019- ИП (л.д. 99, 100, 101-102).

Также на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по делу № 2-738/2022, вступившего в законную силу 15 июня 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы понесенные последним судебные расходы в сумме 30 000 руб. (л.д. 97-98).

На основании выданного 1 июля 2022 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного документа серии ФС № 038645575, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга 27 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 242509/22/78019-ИП (л.д. 95, 96).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года по делу № 2-905/2022-204, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 00718467RURPROC102 от 30 июля 2018 года в сумме 328 964 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 244 руб. 83 коп. (л.д. 94).

На основании выданного мировым судьей судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга 14 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 378974/22/78019-ИП (л.д. 92, 93).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года по делу № 2-916/2022-204, с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 сентября 2017 года в сумме 231 767 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 758 руб. 84 коп. (л.д. 91).

На основании названного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга 28 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 407953/22/78019-ИП (л.д. 89, 90).

На заработную плату должника ФИО2 обращено взыскание, также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях (л.д. 73-88). Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме не погашена.

Так, по состоянию на 12 февраля 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству № 148139/22/78019- ИП составляет 2 625 407 руб. 54 коп., по исполнительному производству № 242509/22/78019-ИП составляет 28 304 руб. 98 коп., по исполнительному производству № 378974/22/78019-ИП составляет 312 231 руб. 67 коп., по исполнительному производству № 407953/22/78019-ИП составляет 221 274 руб. 89 коп., а всего – 3 187 219 руб. 08 коп. (2 625 407 руб. 54 коп. + 28 304 руб. 98 коп. + 312 231 руб. 67 коп. + 221 274 руб. 89 коп.) (л.д. 171).

Наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов ответчиком не оспорена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в установленный срок свои обязательства ФИО2 не исполнил, что явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника.

Как установлено судом, ФИО2 на основании постановлений администрации МО «Кинисеппский муниципальный район» Ленинградской области <данные изъяты> земельные участки <данные изъяты> предоставлены в собственность (л.д. 31, 32).

Право собственности на земельные участки на имя ответчика зарегистрировано в Росреестре по Ленинградской области <данные изъяты>, о чем составлена запись регистрации <данные изъяты>, соответственно (л.д. 31, 32).

На земельные участки судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 72, 161-167).

Согласно сведениям, представленным ФГИС ЕГР ЗАГС, брак между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированный <данные изъяты> был расторгнут <данные изъяты>, запись о расторжении брака <данные изъяты>, на основании совместного заявления супругов от 4 <данные изъяты> (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, когда земельные участки были предоставлены в собственность ответчика в период брак, то указанные земельные участки могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателям ФИО3, ООО «ЭОС», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не было известно, что данное имущество может быть отнесено к совместной собственности бывших супругов, так как оно было зарегистрировано на должника ФИО2

О том, что выявленное судебным приставом-исполнителем имущество может быть отнесено к совместной собственности бывших супругов, взыскателям стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает, что при действующем правовом регулировании баланс интересов сторон будет соблюден только тогда, когда цена доли должника в праве общей собственности на земельный участок будет определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

При этом абзацем 2 статьи 255 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности выдела доли в натуре либо если против этого возражают остальные участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерно рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Между тем, законом не предусмотрены последствия, если должник по требованию кредитора откажется от продажи своей доли остальным участникам общей собственности.

Таким образом, взыскатель вправе требовать именно от должника продажи своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а не требовать от других участников общей собственности выкупа у должника его доли, который (должник) может отказаться от такой продажи своей доли и заключения соответствующего договора с другими участниками долевой собственности.

Необходимо отметить, что погашение задолженности перед третьими лицами ответчиком длительное время не произведено, платежи в погашение задолженности, удерживаемые из доходов должника, составляют незначительные суммы, являются нерегулярными и не могут обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, что нарушает права взыскателей.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение за счет доходов ответчика нельзя признать достаточным и надлежащим.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> У ответчика имеется жилое помещение для проживания, где он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 127).

Также ответчик не доказал несоразмерности долга стоимости земельных участков и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Обращение взыскания на земельные участки подлежит реализации в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом оценка земельных участков должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика, не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам представлено им не было, действенных мер к полному возмещению взыскателям задолженности ответчиком не предпринимается, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов следует обратить взыскание на принадлежащие должнику земельный участок площадью <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>, средства от реализация которых поступят в счет погашения задолженности по вышеуказанным четырем исполнительным производствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должник ФИО2 не лишен возможности погасить взыскателям задолженность в полном размере до выставления земельных участков на торги и их реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 195904/20/78019-ИП от 20 ноября 2020 года, по исполнительному производству № 148139/22/78019-ИП от 6 мая 2022 года, по исполнительному производству № 245509/22/78019-ИП от 27 июля 2022 года, по исполнительному производству № 378974/22/78019-ИП от 14 ноября 2022 года, по исполнительному производству № 407953/22/78019-ИП от 28 ноября 2022 года, находящихся в производстве ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Дунькина Е.Н.