Приговор № 1-36/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №1-36/2020

УИД 34RS0021-01-2020-000325-38


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием государственного обвинителя Чернышов О.Ю., представившего служебное удостоверение,

подсудимого ФИО1, его защитника Буров А.И., представившего Савченко В.Е., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника Савченко В.Е., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев 8 октября 2020 года в <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-з <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего без регистрации по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в Клетском районе Волгоградской области подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору; подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В начале августа, примерно ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное дату и время, около 01 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения по адресу: <адрес>, где ранее проживала Потерпевший №2, достоверно зная, что в указанном домовладении Потерпевший №2 отсутствует, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного получения материальной выгоды, решил проникнуть в указанное домовладение, и похитить оттуда ценное имущество. Осуществляя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл во двор указанного домовладения, где обнаруженным во дворе неустановленным металлическим предметом вырвал пробой на входной двери дома, открыл дверь и прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №2 Там на кухне обнаружил три прямых отвертки по 60 рублей за штуку, пять крестовых отверток по 60 рублей за штуку, плоскогубцы за 175 рублей, кабель ПВС 2х2.5 длиной 27 метров по 30 рублей за метр на общую сумму 810 рублей, сетевой удлинитель длиной 3 метра за 100 рублей, сетевой удлинитель длиной 2 метра за 75 рублей, металлический нож за 120 рублей, складной металлический нож за 150 рублей, разводной ключ за 380 рублей, бокорезы за 175 рублей, металлические ножницы за 50 рублей, контейнер для стирального порошка объёмом 5 л за 100 рублей, со стиральным порошком «Миф» массой 1.5 кг внутри за 160 рублей, беспроводной маршрутизатор ZXHN H118N Wireless N300 «Дом.ru» за 1 400 рублей, HD-рессивер «Дом.ru» (HD-Zapper декодер цифровой DMT HD 5000) за 2 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Его действиями Потерпевший №2 причинён материальный ущерб на сумму 6 175 рублей, который для неё является значительным.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное утреннее время с ФИО2 распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. При этом ФИО2, достоверно зная, где у Потерпевший №3 в её <адрес> хранятся денежные средства, а также где находится ключ от входной двери и что она по месту жительства отсутствует, предложил ФИО1 проникнуть в домовладение Потерпевший №3, и похитить денежные средства. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и целью получения материальной выгоды, с данным предложением согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно с ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения примерно в 15 часов они прошли во двор дома Потерпевший №3, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 обнаружил во дворе ключ, которым открыл входную дверь, они оба прошли внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилой дом, являющимся жилищем Потерпевший №3 Там, действуя согласованно, ФИО1 по указанию ФИО2 в зале в ящике комода нашёл кошелёк, откуда забрал 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, ФИО2 на комоде взял пачку сигарет, не представляющую для потерпевшей ценности, то есть совершили <данные изъяты> хищение денежных средств, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В декабре 2019 года в ночное время точное время и дата следствием не установлены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянении, проходя мимо <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в данном жилом доме временно никто не проживает, и, предполагая, что в доме может находиться ценное имущество, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного получения материальной выгоды, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл во двор указанного домовладения, обнаруженным во дворе неустановленным металлическим предметом, вырвал пробой на входной двери дома, через неё прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, там обнаружил на печи чугунную плиту, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащую потерпевшей, и забрал её, совершив <данные изъяты> хищение. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 300 рублей.

Причинённый в результате преступлений ущерб полностью возмещён потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия возвратом похищенного.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаялся и показал, что жил раньше в доме Потерпевший №2 и знал расположение внутри, собирался взять в доме, что попадется. Замок взломал арматурой, потом на место положил. Всё, что похитил, лежало в доме на полу, сложил всё в мешок, который лежал там же, и ушёл. Мешок с вещами вначале принёс домой, через 2 дня подкинул Свидетель №1, чтобы снять с себя подозрение, так как вещи стала искать полиция. Примерно через неделю в один из дней с П-вым водку пили, а когда водка кончилась, пошли на кражу. ФИО2 знал, где находится ключ от дома Потерпевший №3 Он же (ФИО2) открыл дверь. Когда зашли в дом, прошли сразу к комоду, где из кошелька взял 3 000 рублей, а ФИО2 – на комоде сигареты. ФИО2 сам сказал, где находятся деньги, и видел, как брал их. В кошельке ещё оставались деньги. Потом пошли в магазин купить выпить. 2 000 рублей из 3 000 рублей отдал Петрову. Осенью в 2019 году ФИО2 принёс ему чугунную плиту для печи, которую он купил, не спрашивая, откуда у ФИО2 плита, позже от сотрудников полиции узнал, что плита была украдена П-вым.

После оглашения показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 196-199, том 2 л.д. 54-57) в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, он показал, что полностью их подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, раскаялся и показал, что раньше жил в доме Потерпевший №3 и знал, где она хранит ключ от дома в своё отсутствие. В августе пили с ФИО1 водку, стало мало, решали пойти к Потерпевший №3, поискать покурить и деньги, если есть. Взял во дворе и открыл ключом дом, в доме сразу прошли к комоду, где всегда лежат деньги. Он взял с комода сигареты, а ФИО1 – деньги из кошелька в верхнем ящике. В конце декабря 2019 года был в состоянии алкогольного опьянения, пошёл к заброшенному дому, зная, что там никто не живет, зашёл во двор, сорвал замок, зашёл в хату, посветил от телефона фонариком, увидел плиту и взял её. Плиту принёс домой, её увидел ФИО1 и попросил, отдал ему. При этом он не говорил, что украл плиту.

После оглашения показаний ФИО2 в качестве подозреваемого при проверке его показаний на месте и обвиняемого (том 2 л.д. 1-5, том 2 л.д. 102-105) в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, он показал, что полностью их подтверждает, пояснив, что у него заболевание умственная отсталость, что иногда мешает запоминать.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит помимо полного признания вины подсудимыми в ходе судебного следствия, также исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц, так и других доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, а также исследованных в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что кражу обнаружила случайно, когда приехала за вещами. Увидела выдернутый пробой во входной двери, в доме все раскидано. Вызвала полицию и через некоторое время после принятия заявления сотрудники полиции привезли похищенные вещи. Предположила, что это сделал ФИО1 Потом сказали, что это он и был. Он поначалу всё отрицал, клялся, что в доме не был. Раньше жили рядом и общались по-соседски. В этом доме проживала с 2018 года до июня 2019 года, там были её вещи. Ущерб, причинённый ФИО1, а именно 6 175 рублей, для неё значительный, поскольку она не работает, воспитывает маленького ребёнка.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100-102), оглашёнными в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и попросили осмотреть сарай во дворе его домовладения, на что он согласился. В ходе осмотра сарая был обнаружен мешок белого цвета, в котором находились вещи. Откуда в сарае оказался мешок, Свидетель №1 не было известно. Сотрудники полиции пояснили, что вещи находящиеся в мешке, принадлежат Потерпевший №2 и были у неё украдены. Вечером накануне осмотра мешка в сарае не было, но примерно в 23 часа к нему в гости приходили ФИО1 и ФИО2, с которыми он выпил несколько стопок водки, после чего они ушли. Ему они ничего не рассказывали, каких-либо вещей он у них не видел. Но скорее всего они оставили этот мешок с вещами у него в сарае. О том, кто мог совершить кражу у Потерпевший №2 ему не известно.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что кражу обнаружила в день её совершения: с работы приехала, взяла кошелек положить деньги, а в нём нет трёх тысяч рублей купюрами по одной тысяче. Утром того же дня видела, что деньги были. ФИО2 знал, где у неё хранится ключ от дома. Через неделю узнала, что сделали это ФИО1 и ФИО2. Ещё ФИО2 забрал пачку сигарет, которую возвратил, а деньги они потратили на выпивку для себя. ФИО2 позже просил прощения, а ФИО1 – нет.

После оглашения показаний Потерпевший №3 в качестве потерпевшей (т. 2 л.д. 6) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, она показала, что подтверждает только возврат ей П-вым пачки сигарет, которая не представляет для неё ценности. Три тысячи рублей ей не возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 105-107), оглашёнными в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, что она работает продавцом в магазине ИП «ФИО15» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда примерно в 17 часов в магазин пришли жители <адрес> ФИО2 и ФИО1 с дочерью. ФИО1 дал ей список продуктов на сумму около 960 рублей, где были также две бутылки пива объёмом 0.5 литра. ФИО1 достал из кошелька купюру достоинством 1 000 рублей, в кошельке были ещё купюры, какие она не рассмотрела. ФИО1 сказал, что они потратили на покупки 4 000 рублей, а ФИО2 уточнил, что 3 000 рублей, после чего они ушли. Примерно через 15 минут вернулся ФИО2 и купил ещё пиво, расплатился при этом 100 рублевой купюрой и мелочью. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества в домовладении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, она узнала от сотрудников полиции, до этого она об этом не слышала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 108-110), оглашёнными в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, где она дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 204-206), оглашёнными в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, что она проживает в <адрес> с 2005 года. В <адрес> проживала её бабушка ФИО16, которая умерла в октябре 2015 года. Потерпевшая является единственным наследником. Последний раз она посещала данный дом примерно два года назад, замок, дверь, окна – всё было в целости. Уезжая, она сама заперла дом на замок, ключ от которого был только у неё. О том, что кто-то проник в дом и похитил оттуда имущество, а именно чугунную плиту и вставные кольца от печи, ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ при опросе. Дом предназначен для проживания, хоть свет и газ там отключены в целях безопасности, так как она подолгу не приезжала в этот дом, проживая большую часть времени в <адрес>. Однако она планировала в летнее время года приехать в указанный дом и использовать его для проживания, подключив электричество и газ. Когда она последний раз посещала дом, металлическая плита и вставные кольца находились на месте в целостности. Она согласна с оценочной стоимостью чугунной плиты и вставных колец в размере 1 300 рублей.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что они были понятыми при проверке показаний подсудимых на месте: Свидетель №4 – при проверке показаний ФИО1 по кражам у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 – при проверке показаний ФИО2 по кражам у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Указанные свидетели дали аналогичные показания о том, что в их присутствии подсудимые рассказывали и показывали всё свободно и добровольно в присутствии защитника. Им разъясняли права и порядок проведения следственного действия, прочитали протоколы, которые они подписали.

После оглашения показаний Свидетель №4 в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 226-233 свидетель их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 24-26), оглашённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, что он участвовал понятым вместе с другим понятым Свидетель №4 при проверке показаний на месте ФИО1

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 8-17, 23-30, 80-84,136-140, 141-148), подтверждающими место совершения преступления, обнаружения похищенного.

Справками о стоимости похищенных вещей (том 1 л.д. 34-38, 41, 44, 47-48, 51-52, 55-56, 59, 150), которая не оспаривалась потерпевшими и подсудимыми.

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, где «Эр Телеком-Холдинг» сообщил стоимость оборудования, приобретённого абонентами, по следующим ценам «TVHD5000» – 2 000 рублей, маршрутизатор Wireless N300 – 1 400 рублей (том 1 л.д. 62).

Протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 63-64), согласно которому он в начале августа 2019 года проник в домовладение Потерпевший №2, путём вырывания пробоя, откуда совершил кражу имущества, после чего отнёс его себе домой, а когда сотрудники полиции стали искать лицо, совершившее это преступление, подкинул украденное имущество Свидетель №1

Протоколом явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 132), согласно которому он в декабре 2019 года проник путём вырывания пробоя с замком из входной двери в домовладение по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение металлической плиты и с похищенным скрылся, планируя в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-222).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-233), где он с участием защитника Симакова С.А. и понятых указал, что в августе 2019 года совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из дома по адресу: <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с участием защитника Савченко В.Е. и понятых указал, что в августе 2019 года он совместно с ФИО1 совершил кражу 3 000 рублей и пачки сигарет марки «Сталинградский», принадлежащих Потерпевший №3, из жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 1-5).

Таким образом, приведёнными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность каждого подсудимого в совершении указанных преступлений полностью установлена.

Суд считает, что обвинение, инкриминируемое каждому подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ; квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Суд установил наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", поскольку они заранее договаривались о совместном совершении преступных действий, при этом, каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.

Квалифицирующие признаки указанных преступлений нашли своё подтверждение в материалах дела.

По мнению суда, подсудимые подлежат наказанию за совершённые преступления.

При определении наказания подсудимым суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при совершении краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной подсудимого ФИО1, розыску имущества, добытого в результате преступления по краже у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 63-64), явку с повинной подсудимого ФИО2, розыску имущества, добытого в результате преступления, по краже у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 132); а также активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления у обоих подсудимых по каждому инкриминируемому им преступлению, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него на иждивении четверых малолетних детей 11 и 14 лет (том 2 л.д. 91-94), он принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении детей малолетних детей.

Подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, в быту оба характеризуются положительно, оба обнаруживают признаки психического расстройства; ФИО1 характеризуется положительно сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, где состоял на учёте при отбывании наказания; ФИО2 холост, состоит на учёте в психиатрическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области» с диагнозом F 70.0, что суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. Они совершил преступления, не повлекшие тяжких последствий.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л. д. 244-246).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО2 <данные изъяты> (том 2 л. д. 33-34).

Суд считает заключения экспертов психиатров научно-обоснованными, согласующимися с данными о личности подсудимых, активным и адекватным поведением каждого в судебном заседании.

С учётом указанных заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, имеющихся в деле характеризующих материалов, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд признаёт каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и учитывает психическое расстройство при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Из разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд установил, что подсудимые совершили кражу у Потерпевший №3, преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в состоянии и вследствие алкогольного опьянения после и с целью совместного распития спиртных напитков, что они оба подтвердили.

На основании установленных судом обстоятельств о том, что кражу денег в размере 3 000 рублей у Потерпевший №3 подсудимые совершили для реализации умысла, возникшего при распитии алкогольных напитков с целью приобретения для продолжения употребления спиртных напитков, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимых, признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления – кражи у Потерпевший №3 – в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому при назначении наказания за это преступление подсудимым не может быть учтено положение части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания за преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, – кражи у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 –суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому при назначении наказания за эти преступления подсудимым учитывает положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста, семейного и имущественного положения каждого подсудимого, суд считает возможным и необходимым для его исправления и для достижения иных целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначить подсудимым наказание в условиях изоляции от общества: лишение свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания: исправления осуждённого и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет справедливым и им не может быть назначена иная мера наказания.

Решая вопрос о назначении вида и режима исправительного учреждения в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимым надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 осуждён по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, отбыто 40 часов, неотбытое наказание составляет 200 часов.

По правилам пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, 200 часов обязательных работ соответствуют 25 дням лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым на основании части 3, ФИО1 также части 5 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений окончательное наказание следует назначить путём частичного сложения наказаний.

Суд не установил оснований для постановления подсудимым приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора на более строгую.

Срок отбывания наказания подсудимым необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым наказания с применением статей 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду наличия у каждого подсудимого признаков психического заболевания процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ: суммы, выплачиваемые из бюджета адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №2) – на 4 месяца; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №3) – на 7 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения лишение свободы на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания за преступления, совершённые до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев 20 дней в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору, 40 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №3) – на 7 месяцев; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №1) – на 4 месяца.

Окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ по правилам пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ путём частичного сложения лишение свободы на 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с момента вынесения приговора.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластиковый контейнер для стирального порошка объёмом 5 литров со стиральным порошком, плоскогубцы, металлический нож, разводной ключ, металлический складной нож, бокорезы, отвёртку с прямым наконечником, четыре отвёртки с крестовым наконечником, сетевой удлинитель длиной три метра, металлические ножницы, беспроводной маршрутизатор ZXHN H118N Wireless N300 «Дом.ru», HD-рессивер «Дом.ru» (HD-Zapper декодер цифровой DMT HD 5000), кабель ПВС 2х2.5 длиной 27 метров оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, чугунную плиту с кольцами передать потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Клетский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Г.П. Кравцова