Решение № 2-3020/2024 2-3020/2024~М-2049/2024 М-2049/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3020/2024

№ 2-3020/2024

УИД 61RS0006-01-2024-003236-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2024 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему принадлежат на праве общей долевой собственности 2/5 доли в домовладении по адресу <адрес>. ФИО1 купил долю в 1996 году и все эти годы пользовался водой. Договор с Водоканалом был оформлен с ФИО3 с совладельцем доли 3/5, а владельцу доли 2/5 истца в 1991 году был представлен, как подабонент ФИО4 о чем есть запись в Договоре с водоканалом от 17.04.1991 года, где на обратной стороне сделана запись имеется подабонент ФИО4., который продал свою долю ФИО, а истец купил ФИО Право подабонента истец приобрел автоматически в момент покупки своей доли выписка из реестровой книге за №.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, и истец написал заявления в водоканал за № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил о смерти абонента, и что договор с водоканалом не действующий лицевой счет № и просил переоформить договор на себя. Водоканал игнорирует все обращения истца. Повторно через 2 года ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировал обращение в АО Водоканал, где предоставил справку из Загса о смерти на ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что договор недействительный в связи со смертью абонента л/с №

Истец также ссылается на то, что у него отсутствует вода более 6 лет при том, что он является собственником 2/5 доли и имеет все права на водопровод, при условии, что договор с водоканалом согласно ст. 418 ГК РФ недействительный и подлежит переоформлению согласно закона, на живого человека, на истца.

Истец просит суд вынести решение, которым обязать ФИО2 ФИО3 не препятствовать истцу в пользовании водопроводом по адресу по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФи ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 2/5 доли в домовладении по адресу <адрес>.

ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности 3/10 доли в домовладении по адресу <адрес>.

ФИО2. принадлежат на праве общей долевой собственности 3/10 доли в домовладении по адресу <адрес>.

Между сторонами определен порядок пользования жилыми домами и земельным участком.

В пользовании истца находится жилой дом лит. «А», в пользовании ответчиков находится жилой дом лит. «З». Земельные участки изолированы друг от друга

По адресу: <адрес> открыт один лицевой счет № на имя ФИО3 на основании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением «Водоканал» (в настоящее время АО «Ростовводоканал». В данное домовладение, а именно в жилой дом, который ранее принадлежал ФИО3 проведен только один водопроводный ввод.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Ростовводоканал» с заявлением, в котором указал, что он является совладельцем 2/5 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, коммунальный ресурс оплачивал по одной квитанции совместно с совладельцем - ФИО3 Просил снять контрольные показания водомера.

Согласно акту контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ростовводоканал» по адресу: <адрес> было установлено, что на участке, принадлежащем ФИО1 водоснабжение отсутствует, подключений к городским сетям водоотведения нет. Водоснабжение отключено по причине аварийной ситуации из-за ветхости водопроводных труб на участке ФИО1 Договор между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» на водоснабжение не заключен, лицевой счет отсутствует. Абонент предупрежден, что подключение к городским водопроводным сетям без заключения договора с АО «Ростовводоканал» будет считаться самовольным подключением.

Кроме того, установлено, что истец ФИО1 не является субабонентом, поскольку жилой дом имеет один водопроводный ввод.

Таким образом, судом установлено, что ранее подключение к водопроводу со стороны ФИО1. было самовольным.

Ответчики, которые являются совладельцами домовладения, не чинят никаких препятствий истцу в пользовании водопроводом, поскольку отсутствовало изначально законное пользование ФИО1 водой.

Истцом никакой документации, подтверждающей, что подключение к сетям водоотведения на его участке было законным, суду не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» провел контрольное обследование по адресу <адрес> а и был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что подключение к городским сетям водопроводной сети находится на участке ФИО3 Водоотведение и водоснабжение участка ФИО1 отсутствует. Лицевой счет и договор в АО «Росводоканал» у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, для подключения к сетям водопровода в установленном порядке, истцу необходимо обратиться в АО «Росовводоканал», заключить договор, оформить лицевой счет, разработать технические условия для подключения к водопроводным сетям АО «Ростовводоканал».

В связи с чем, полагать, что ответчики препятствуют истцу в пользовании водопроводом, не имеется.

От действий ответчиков не зависит воля и действия истца по оформлению законного пользования водой, для чего необходимо обратиться в АО «Ростовводоканал» с заявлением заключить договор на водоснабжение, в связи с чем, судом не установлено препятствий истцу в этом со стороны ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из анализа приведенных норм, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец, полагающий свои права нарушенными, должен был представить, как доказательства нарушения своих прав, так и доказательства злоупотребления ответчиками своими правами собственника.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как собственника домовладения, и что имеются основания для обязания ответчиков устранить нарушения прав истца, как собственника.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истец являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года