Решение № 2-4202/2018 2-4202/2018~М-3699/2018 М-3699/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4202/2018

Дело № 2-4202/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Фиронове В.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «Дом быта» Герасимова А.В.

21 сентября 2018 года рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дом быта» городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, аннулирование записи в трудовой книжке, изменение основания увольнения,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дом быта» городского округа- <адрес> (далее МУП «Дом быта») о признании незаконным приказа об увольнении, аннулирование записи в трудовой книжке, изменение основания увольнения. В обоснование указав, что состояла в трудовых отношениях с МУП «Дом быта» с "."..г. в должности косметика, в подразделении парикмахерская. Приказом №...к от "."..г. была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласна, причиной увольнения явились неприязненные отношения с заместителем директора. Со стороны ответчика имелись многочисленные нарушения трудового законодательства. Она является матерью- одиночкой, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С приказом об увольнении она была ознакомлена и трудовая книжка была ею получена в день увольнения- "."..г.. Просит признать незаконным приказ №...к от "."..г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, аннулировать запись №... в трудовой книжке от "."..г. об увольнении по п.5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, без восстановления на работе, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец ФИО1 в суде считала, что <...>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Считает, что <...>

Представитель ответчика МУП «Дом быта» Герасимов А.В. в судебном заседании просил <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановление от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании установлено следующее.

МУП «Дом быта» представил документы, согласно которым с приказом от "."..г. N 62к о прекращении трудового договора ФИО1 была ознакомлена в день его принятия. Трудовую книжку она получила в день увольнения "."..г., что усматривается из книги учета трудовых книжек.

Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для ФИО1 исчислялся с "."..г. и оканчивался "."..г.. С иском о признании незаконным приказа об увольнении, аннулирование записи в трудовой книжке истец обратилась в суд "."..г..

Наличие обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешение вопроса об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд его доверителем не пропущен, так как в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, а не спор об увольнении, и срок на обращение с которым установлен 3 месяца, основаны на неверном толковании норм права. Требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, аннулирование записи в трудовой книжке и изменение формулировки увольнении относятся к индивидуальному трудовому спору об увольнении и могут быть предъявлены истцом в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец обратилась в суд с иском с пропуском срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении и не представила сведений об уважительности причин пропуска срока, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Дом быта» городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, аннулирование записи в трудовой книжке, изменение основания увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Судья: А.Н. Камышанова