Решение № 2-1056/2023 2-1056/2023(2-4042/2022;)~М-2761/2022 2-4042/2022 М-2761/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1056/2023

Дело № (2-4042/2022)

24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Цих Д.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азимут» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азимут» (далее- ООО «УК Азимут»), в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 319688 руб.; расходы за проведение экспертиз в размере 14500 руб.; расходы за оказанные ей юридические услуги в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО9, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва соединения между трубами общедомового имущества. Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертные решения» №ЭЗ и №ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 319 688 руб. За составление экспертных заключений истец оплатила 14 500 руб., также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском (л.д.6-12).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Азимут» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 114-116).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО9, представитель третьих лиц ООО «100 услуг», ООО «УК «Уют ЖКХ», ООО Аэродорстрой» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д.206), в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах должны осуществляться постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений несут лишь бремя расходов на содержание общего имущества. То есть, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая (обслуживающая) организация, при этом являясь по отношению к собственникам исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.152,153).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Азимут» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 156-165).

В соответствии с п.3.1.8 Договора, управляющая компания приняла на себя обязательства по проведению обследования многоквартирного дома и по результатам такого обследования составлять планы по текущему ремонту многоквартирного дома с указанием наименования работ, срока выполнения работ и их предварительной стоимости; обеспечить проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, его инженерных сетей и оборудования в соответствии с утвержденным графиком (планом) (п.3.1.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК Азимут» ФИО4 был составлен акт о последствиях залива квартиры. Из данного акта следует, что в результате залива квартиры пострадали: коридор: обои, потолок; туалетная комната: обои; комната: потолок; мебель: вещевой шкаф, тумба обувная, тумба; зал: обои; линолеум. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что в ванной комнате произошел разрыв соединения между пластиковой и железной трубой стояка; установлена причина залива <адрес> - разрыв соединения между трубами (л.д. 15).

27.07.2022 ФИО1 направила ООО «УК Азимут», а также собственникам <адрес> ФИО6, ФИО7 уведомления о времени, дате и месте проведения оценки поврежденного в <адрес> имущества в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные решения» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повреждены: в жилой комнате, площадью 17 квадратных метров (зал) - в результате затопления повреждены: На входной поверхности обоев под группой розеток пятно темного цвета в виде потеков сверху вниз. На полу линолеум по всей площади волнами. Под линолеумом настил из ДВП деформировался, разбух. При нажатии прогибается, издает характерный скрип. В жилой комнате, площадью 17 квадратных метров- в результате затопления повреждены: На полу линолеум волнами, деформировался. Под линолеумом настил из ДВП деформировался, разбух. При нажатии прогибается, издает характерный скрип. В жилой комнате, площадью 10.5 квадратных метров - в результате затопления повреждены: На поверхности потолка пятна желтого цвета в виде разводов с повреждением красочного и штукатурного слоев в виде трещин и отслоения. На правой и левой стенах на поверхности обоев пятна темного цвета в виде потеков сверху вниз с отслоением обоев в боковых стыках. На полу линолеум по всей площади волнами. Под линолеумом настил из ДВП деформировался, разбух. При нажатии прогибается, издает характерный скрип. В кухне, площадью 5,2 квадратных метров - в результате затопления повреждены: На поверхности потолка в области люстры пятна желтого цвета в виде разводов. На входной стене слева обои отклеены в боковых стыках. На полу линолеум волнами, деформировался. Под линолеумом настил из ДВП деформировался, разбух. На момент осмотра не работает розетка электроплиты. В коридоре, площадью 7.8 квадратных метров - в результате затопления повреждены: На поверхности потолка пятна желтого цвета в виде разводов с повреждением красочного и штукатурного слоев в виде трещин и отслоения. На стенах обои участками отклеены. На их поверхности пятна темного цвета. На полу линолеум по всей площади волнами. Под линолеумом настил из ДВП деформировался, разбух. При нажатии прогибается, издает характерный скрип. Не работает электроосвещение. В туалете, площадью 1 квадратный метр - в результате затопления повреждены: На стенах обои в верхней части отклеены, деформированы. Обналичка дверного проема в верхней части имеет повреждение лицевого слоя в виде отслоения. Стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений составляет 190 871,00 руб. (л.д. 21-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «УК Азимут» и собственников <адрес> направлена досудебная претензия (л.д.88-90,95), которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ новь произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

19.08.2022 директором ООО «УК Азимут» ФИО4 был составлен акт № о последствиях залива квартиры. Из данного акта следует, что в результате залива квартиры пострадали: проводка электрическая во всей квартире; вещевой шкаф (производство Франция); наличники трех дверей, кафель в ванной комнате, обои во всех комнатах, в коридоре и кухне; потолки во всех комнатах, в коридоре, на кухне, туалетной комнате; ковер, диван. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: разрыв соединения (железного) между железной и пластиковой трубой стояка в ванной комнате; установлена причина залива <адрес> - разрыв соединения на трубе стояка в <адрес> (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «УК Азимут», а также собственникам <адрес> ФИО6, ФИО7 уведомления о времени, дате и месте проведения оценки поврежденного в <адрес> имущества в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные решения» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повреждены: в жилой комнате, площадью 17 квадратных метров (зал)- в результате затопления повреждены: Межкомнатная дверь из ламинированного дерева имеет повреждение дверного блока снизу в виде разбухания древесины. Под обналичкой дверного проема снизу пятна темного цвета, похожие на плесень. Повреждение мебели: диван раскладной- поверхность облицовки влажная, по нижнему краю наблюдаются пятна желтоватого цвета. В жилой комнате, площадью 17 квадратных метров- в результате затопления повреждены: межкомнатная дверь из ламинированного дерева имеет повреждение дверного блока снизу в виде разбухания древесины. Под обналичкой дверного проема снизу пятна темного цвета, похожие на плесень. Повреждение мебели: шкаф для одежды двухстворчатый имеет повреждения боковых стенок снизу в виде разбухания древесины с разрывом лицевого слоя; ковер размерами 1x1.5 метров влажный. В жилой комнате, площадью 10.5 квадратных метров - в результате затопления повреждены: Межкомнатная дверь из ламинированного дерева имеет повреждение дверного блока снизу в виде разбухания древесины. Под обналичкой дверного проема снизу пятна темного цвета, похожие на плесень. В коридоре, площадью 7.8 квадратных метров - в результате затопления повреждены: Внутренняя панель входной двери в нижней части деформировалась, “вспучилась”. Электросветильник подвесной с хрустальным оформлением имеет повреждение электропатрона в виде выгорания. Электровыключатель освещения выгорел. Монтажная распредкоробка электроснабжения разобрана. Электроснабжение по всей квартире отсутствует. На момент осмотра подключен временный кабель. В коридоре, площадью 27.8 квадратных метров - в результате затопления повреждены: На левой стене сопряженной с туалетом вся керамическая плитка при простукивании издает характерный пустой звук, отошла от стены. Стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений составляет 128 817,00 руб. (л.д.57-87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «УК Азимут» и собственников <адрес> направлена досудебная претензия (л.д.91-93,94), которая оставлена без ответа.

Таким образом, в соответствии с заключениями ООО «Экспертные решения» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, полученных в результате заливов квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 319 688, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК Азимут» ФИО4 размер ущерба, причиненного в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, не оспаривал, от назначению по делу оценочной экспертизы отказался.

По делу установлено, что причиной затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, являлись прорывы труб общедомового имущества. Управляющей компанией на момент затоплений являлась ООО «УК Азимут», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 146-151, 156-165, 174,175).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчика, не исполнявшего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения ООО «Экспертные решения» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения - <адрес>. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения в присутствии истца. Результаты экспертиз подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть заключения соответствует локально сметному расчету, противоречий и неточностей не имеет.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Виды и объект работ, направленных на ремонт и восстановление квартиры истца после затоплений соответствуют актам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения. Расчет произведен с учетом износа материалов, представлены соответствующие фототаблицы.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, стороной ответчика не представлено, заключение не оспорено; обстоятельств указывающих на наличие оснований для иных выводов в части причины затопления, не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Азимут» о том, что производством работ по замене труб занималось ООО «100 услуг», не освобождает его от возмещения вреда, причиненного затоплением, поскольку ответчик - управляющая компания обязан был проводить обследование многоквартирного дома и по результатам такого обследования составлять планы по текущему ремонту многоквартирного дома с указанием наименования работ, срока выполнения работ и их предварительной стоимости; обеспечить проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, то есть поддерживать общедомовое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК Азимут» ФИО4 пояснил, что обследование многоквартирного <адрес> не проводилось, планы по текущему ремонту многоквартирного дома и графики работ не составлялись, в связи с отсутствием финансовой возможности. Однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения истцу ущерба, причинённого по вине ООО «УК Азимут».

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в размере 319 688 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца об исполнении обязательств не было удовлетворено в добровольном порядке, с ООО «УК Азимут» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 162 344 руб., исходя из расчета: 319 688 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Как предусмотрено статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании денежных средств, обязательства будут считаться исполненными в момент уплаты денежных средств.

Учитывая данные положения закона, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение ООО «Экспертные решения» экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, истцом было оплачено 14500 руб. (л.д. 20,56). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры. Согласно п.2.1 Договора, стоимость услуг составляет 6000 руб. (л.д.102,103).

Из представленной расписки следует, что ФИО1 оплатила ФИО5 стоимость оказанных юридических услуг в сумме 6000 руб.(л.д.104).

При определении размера возмещения судебных расходов за юридические услуги по составлению искового заявления, суд учитывает категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, и требуемых временных затрат на составление иска, с учетом рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (составление простого искового заявления - 3000 руб., составление сложного искового заявления, связанных с изучением и анализом документов – 10000 руб.), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных судебных расходов в сумме 6000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6696,88 руб. (6396,88 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азимут» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азимут» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 319688 руб., судебные расходы в сумме 20500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 162344 руб., а всего 507532 (Пятьсот семь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азимут» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 319688 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6696 (Шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хомченко И.Ю.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.