Решение № 2-644/2020 2-644/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-644/2020

Дело № 2-644/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000927-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа Краткосрочный-3м (с пор) №, согласно которому заемщику выдан заем в сумме 213200 рублей на 3 месяца по 31% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными КПК <данные изъяты>» с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору КПК <данные изъяты> обратился в суд с иском. Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225374 рубля 77 копеек. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданного по данному решению исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении истца. На ее доходы обращено взыскание в размере 50% от дохода. На текущую дату сумма по исполнительному производству взыскана. Согласно справке ОСП Заринского и Залесовского районов с истицы в пользу КПК «<данные изъяты>» взыскано и перечислено 154457,97 руб. Указанную сумму она просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4289 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что поручители не несут ответственности, так как с них производились удержания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>». Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225374 рубля 77 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

На основании выданного по вышеуказанному делу исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из справки, выданной ОСП <данные изъяты> районов, следует, что с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взыскано и перечислено в пользу КПК <данные изъяты> 154457,97 руб.

В силу пунктов 1,3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворяет требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из справки, выданной КПК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 выплатил за ФИО2 по договору займа Краткосрочный №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65932,07 рублей.

Из договоров поручительства, заключенных ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 с КПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что они брали на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ без указания на наличие других совместных поручителей, то есть договоры не содержат указаний на то, что поручительство по кредитному договору за должника является совместным.

В связи с изложенным, ответчики должны нести солидарную обязанность по выплате истцу оплаченных им сумм в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, поскольку часть задолженности по кредитному договору была оплачена поручителем ФИО5, заемщик ФИО2 не возражает, чтобы задолженность была взыскана только с него, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично.

Как уже отмечалось выше представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями после исполнения обязательства. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами (путем удержания из заработной платы), является солидарной обязанностью заемщика и поручителей перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований поручителя после погашения им суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Как уже отмечалось выше, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО7, по взысканию с нее суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности на момент обращения пропущен не был.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса суммы долга в размере 154457,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4289 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 154457 рублей 97 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4289 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда В.А. Жуков

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020