Решение № 12-48/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-48/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000228-34

Дело № 12-48/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием должностного лица, - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю.. от 20 декабря 2023 года № №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 и части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.23, частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как необоснованное, указав, что административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не совершал, поскольку находившийся в машине семилетний ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Так же им не был нарушен п.8.1 ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку указатели поворота им были включены заблаговременно. Полагает, что ребенку было 07 лет, что могут подтвердить его знакомые, находившиеся в салоне автомобиля. Ходатайство, заявленное им в протоколе в письменном виде, не было рассмотрено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался. Постановление содержит исправление в части даты его вынесения, порядок внесения исправлений не соблюден. На месте выявления правонарушения протокол по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ не составлялся, при этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю.. не согласился с жалобой, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что им было выявлено визуально, что водитель автомашины Хендай Солярис не показал указатель поворота при повороте направо, в связи с чем, указанная автомашина была остановлена. В ходе общения с водителем ФИО3 было установлено, что на заднем пассажирском сидении, за водителем находился пассажир, у которого на руках был ребенок. На неоднократные предложения открыть заднюю пассажирскую дверь либо опустить стекло, водитель ответил отказом, предложив составить акт осмотра, досмотра транспортного средства. Возраст ребенка не превышал 2 лет. Факт нарушения ПДД водитель ФИО3 оспаривал. Пока он оформлял административные материалы, с заднего сидения автомобиля Хендай Солярис вышел пассажир, который что-то нес в руках, и пошел в сторону п. Семенково, что было зафиксировано инспектором ДПС М.Е.В.. визуально. С помощью видеозаписи данное обстоятельство не зафиксировано. Представил текст адресованной ФИО3 телеграммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС, прихожу к следующему.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств). Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В рапорте инспекторов ДПС ОСР ДПС УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю.. и М.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на ул. Октябрьской, д.46, п. Семенково, был остановлен автомобиль Хендай Солярис, г/н <***>, под управлением ФИО3, который при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ; при проверке документов было выяснено, что на заднем сидении есть дети, на просьбу инспектора ГИБДД открыть заднюю дверь или боковое стекло ФИО3 пояснил, что автомобиль неисправен, двери не открываются, стекла не опускаются. «Посветив» фонариком в салон т/с, был выявлен ребенок в возрасте около 2 лет, который лежал (сидел) на коленях пассажира без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка; во время оформления в служебном автомобиле административного материала по ч.3 ст.12.23 и ч.1 ст.12.14КоАП РФ на основании ст.4.4 КоАП РФ пассажир с заднего сидения с ребенком на руках вышел и ушел в неизвестном направлении.

Инспектором ДПС Н.Е..Ю.. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3 с указанием в том числе на нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Н.Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 с указанием в том числе на нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не являющегося пресекательным, является несущественным.

В силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО3 требований пунктов 22.9 и 8.1 ПДД РФ, наличие в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 ч.1 и ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, со ссылкой на ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, опровергаются содержанием представленной телеграммы и отчета о ее вручении адресату – ФИО3 лично 18.12.2023.

В тексте телеграммы, помимо сведений о времени и месте рассмотрения дела, также содержится информация о рассмотрении дела «на основании дела Вологодского районного суда». При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее вынесенное постановление было отменено решением судьи Вологодского районного суда, ФИО3 обладал исчерпывающей информацией о сути рассматриваемого дела.

Рассмотрение дела с вынесением обжалуемого постановления непосредственно после составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, требованиям КоАП РФ не противоречит.

Принятие самостоятельного процессуального решения по содержащемуся в протоколе от 21.10.2023 ходатайству о рассмотрении материалов на комиссии не требовалось, положения статьи 23.3 КоАП РФ предписывали рассмотрение дела указанной категории должностным лицом органа внутренних дел.

Постановление от 20.12.2023 не содержит описок или опечаток, подлежащих исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, имеющаяся в дате помарка обусловлена необходимостью четкого написания цифры «2», исправлением не является.

Из представленных административным органом материалов следует, что ФИО3 21.10.2023 в 19 часов 30 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 02 лет, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота.

Несмотря на отрицание данного факта заявителем, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, рапортом инспекторов ДПС Н.Е.Ю. и М.Е.В.., показаниями Н.Е.Ю.. в судебном заседании.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено.

На основании визуальной оценки инспектором ДПС достоверно установлено, что водитель ФИО1 перевозил ребенка, не достигшего возраста 7 лет в легковом автомобиле без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, при этом при выполнении маневра поворота направо не подал сигнал световым указателем поворота.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения ФИО3 на месте выявления правонарушений, иным путем, кроме как посредством визуальной оценки, инспектор ДПС не имел возможности определить возраст ребенка.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблений, по делу не установлено, каких-либо убедительных, подлежащих оценке таких обстоятельств лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в обжалуемом постановлении, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкциями ч.1 ст. 12.14 ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления инспектора ДПС, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.Е,Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.23, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Н. Другов