Приговор № 1-380/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-380/2023

Дело № 1-380/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 28 августа 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., помощнике судьи Самородовой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Королев Московской области Шевченко В.И., помощника прокурора города Королев Московской области Барковой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Матвеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО17 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут (более точное время следствием не установлено), являясь участником дорожного движения Российской Федерации, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьяненья (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ Х5» регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимися в салоне на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО3 и на заднем пассажирском сидении пассажиром ФИО11, являющимися участниками дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в темное время суток в условиях обледенелого асфальтированного дорожного покрытия, при отсутствии осадков и видимости дорожного покрытия более 100 метров, по левой полосе проезжей части <адрес> вне населенного пункта <адрес> в направлении <адрес>а в черте населенного пункта <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, был не внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не принял во внимание расположенный по ходу его движения запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», который согласно Приложения 1 к Правилам, запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не проявил должной внимательности и предусмотрительности, применив запоздалое экстренное торможение, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд с проезжей части <адрес> вне населенного пункта <адрес>, и совершил наезд на препятствие – стеллу «Королев», расположенную в районе <данные изъяты> автодороги М8 «Холмогоры» вне населенного пункта <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «БМВ Х5» регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перенесла сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей: в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-резанные раны мягких тканей лица: «брови слева, верхней губы, над ушной раковиной височной области; ушной раковины; нижней челюсти слева»; с осколками стекол в краях ран; ссадины лица; ушиб головного мозга (клинически; расценен как «сотрясение головного мозга на фоне алкогольного опьянения», но по данным химико-токсилогического исследования от 19.02.2023г. – этанол не обнаружен); в области туловища: закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением ткани правого и левого легких; правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости), левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); ушибы обоих легких; в области конечностей: поперечный многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, многооскольчатый перелом средней трети и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «БМВ Х5» в кузове серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляет только он, однако, перерегистрировать его он не успел, в связи с тем, что приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, о чем у него имеется договор купли-продажи. Перед покупкой он проверял техническое состояние автомобиля, а также он проверил диагностическую карту автомобиля, согласно которой автомобиль соответствовал всем требованиям. Водительский стаж у него с <данные изъяты> года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 и ФИО3 праздновали день рождения ФИО11, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО11 и ФИО3 распивали спиртные напитки, при этом он предупредил последних заранее, что пить не будет, однако выпил несколько бутылок пива. Он не помнит, видел ли кто-либо, что он выпивал указанные алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 06 минут они вышли из дома, по вышеуказанному адресу и собрались по домам, при этом он предложил довезти ФИО11 и ФИО3 до дома, на что они согласились, и они направились к его автомобилю, припаркованному недалеко от указанного дома. Подойдя к автомобилю, он сел на водительское сиденье за руль, ФИО11 села на заднее правое пассажирское сиденье, а ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье. После чего он и ФИО3 пристегнули ремень безопасности, при этом он не видел, пристегивалась ли ФИО11 После того, как они сели в автомобиль, они начали движение по <адрес><адрес> в сторону <адрес>, при этом ФИО11 и ФИО3 спросили у него, зачем они едут в ту сторону, на что он ответил, что решил прокатиться. Выехав на <адрес>, он начал быстро набирать скорость, начиная от перекрестка <адрес> и <адрес> и спустя некоторое время, когда он взглянул на спидометр, он сообщил ФИО11 и ФИО3 скорость, с которой он ехал, а именно 160 км/ч. После чего они, подъезжая к повороту на <адрес><адрес>, двигаясь по крайней левой полосе <адрес>, возле <адрес>, он понял, что не справляется с управлением, и автомобиль не останавливается, т.к. применял экстренное торможение, в связи с тем, что дорога была скользкой, о чем сообщил он ФИО11 и ФИО3, после чего, подъезжая к указанному повороту, автомобиль, на котором они передвигались, подскочил на бордюре и врезался в стоящее препятствие - стелу (ракету), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие на скорости не более 60 км/ч. После того, как он пришел в себя, он вышел из автомобиля, начал звонить в скорую помощь и ГИБДД, после чего начал помогать пострадавшим пассажирам. После чего, приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего были приглашены двое понятых и сотрудник ГИБДД посредством использования прибора-алкотестера осуществил у него забор воздуха и указанный прибор показал результат - 0,555 мг/л. Данные показания прибора-алкотестера были внесены в соответствующий акт, на котором он и понятые поставили свои подписи, а также на чеке указанного прибора, с чем он согласился. В дальнейшем приехала скорая помощь, которая забрала его в медицинское учреждение. В связи с тем, что скорость была большой, все это произошло мгновенно и более детально он пояснить события указанного ДТП не может. Он не видел других автомобилей, которые двигались рядом с ними в момент указанного ДТП. Перед ДТП он не смог остановить автомобиль, в связи с тем, что дорога была скользкой и скорость была большой. На улице было темно, уличное освещение искусственное. Погода была ясная, снега и дождя не было. Дорожное покрытие - асфальтовое, состояние - мокрый асфальт (гололед) без дефектов, ям и выбоин. С актом медицинского освидетельствования <адрес> он согласен, поскольку не отрицает факт употребления алкоголя. В настоящее время он добровольно активно оказывает материальную помощь пострадавшим ФИО3 и ФИО11 Также ФИО1 пояснил, то добровольно оказывал материальную помощь потерпевшей, это было его желание, перечислял материальные средства, перечисляет по первому требованию, когда какие-то расходы предстоят, это устная договоренность. На данный момент выплачена сумма в размере 328 020 рублей, также принес ей извинения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут она пришла к подруге ФИО18 на день рождения по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. Они праздновали день рожденья и по истечению времени собирались ехать домой, это было уже ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут утра. ФИО1 предложил им их довезти на его автомобиле БМВ х5. Она спросила у него, точно ли он в трезвом состоянии, на что он ей положительно ответил, поэтому она села в машину. Она не наблюдала за ФИО1, пил он или нет, она общалась с подругой. Она села спереди на пассажирское сиденье, подруга ФИО19 села сзади нее. ФИО3 пристегнулась. Они ехали по <адрес> в сторону выезда из города, начали набирать скорость, ее подруга и она спросили у него, куда они едут, на что он ответил им, что они проедут кружок и вернутся. В это время ФИО3 не смотрела на спидометр, но скорость была высокая, определила это, поскольку тоже является водителем. За окном дома и деревья мелькали быстро. ФИО1 в моменте сказал, что скорость 160 км/ч, даже не понятно, как они вылетели, перелетели через глыбу снега и сразу врезались в стеллу. Она вылетела в лобовое стекло, влезла обратно в машину, поцарапала лицо. ФИО1 с ФИО11 находились без сознания, ей позвонил молодой человек, телефон она не могла найти, ответила ему позже, крикнула ему вызывать скорую, так как они попали в ДТП, подъехали какие-то люди на каршеринге и привели в чувства ФИО11 и ФИО1, она оставалась в машине, пока ее не вытащили. После этого, она начала терять сознание и уже оказалась в скорой, врачи разговаривали с ней, ее положили на носилки. Все ее лицо было в крови, куртка пропиталась кровью, в машине была дырка, в которую она вылетела, к ней заглянул спасатель и сказал не шевелиться и надеть капюшон, скорая уже была на месте, она дожидалась, когда ее спасут. После этого, она очнулась в больнице, в реанимации. Ей пояснили, какие у нее телесные повреждения. У нее спросили, помнит ли она, что произошло, сказали, что у нее травма легкого, оно не раскрывалось, она была в коме. Очнулась ДД.ММ.ГГГГ вечером. Ей сделали операцию на ноги, зашили все лицо, в реанимации она пролежала 8-9 дней, потом ее перевели в палату, в палате она пролежала неделю, лечения как такового не было, потому, что все ждали анализов по поводу того, что во время аварии у нее случился тромбоз ноги и когда ее можно транспортировать домой, после этого, она приехала домой. Тромбоз был, но он рассосался, в документах все это есть, лекарств пила много, чтобы избавиться от тромбоза, ей нельзя было ходить, шевелиться, три месяца был лежачий образ жизни. В настоящее время она учится ходить, никто не знает, как все пойдет дальше, кто-то говорит, что она идет слишком быстро на поправку, а кто-то говорит, что у нее не наращивается костная ткань, один врач даже говорил, что ее будут наращивать, делать пересадку. Никто никаких гарантий не дает, нужно время, ей определил период лечения в 3 года. Травмы, изложенные в обвинении, установлены верно. Когда была набрана скорость и до момента столкновения, ФИО1 не пытался как-то пояснить ситуацию. В то время дождя не было, снега в этот день тоже не было, дорожное покрытие было сухое, была небольшая корка. Кроме них на дороге автомобилей не было. ФИО1 возможно пытался затормозить, но она уже предвидела, что будет столкновение. Дорога состоит из двух проезжих частей, треугольник, дальше еще одна дорога, они ехали, как будто прямо в стеллу. То есть не по дороге, которая установлена правилами и разметками, а именно через этот бордюр, на нем был навален снег. Она не помнит, чтобы они сворачивали, помнит момент, как подлетели, и она уже была в лобовом стекле. Решение ФИО1 «сделать кружок» было его личным, они не просили их катать по городу. С ФИО1 она ранее была знакома, но виделась раз в год, на дне рождения подруги, с ним знакома была исключительно ФИО11 ФИО2 добровольно оказывал материальную помощь после ДТП, выплатил все по чекам, около 200 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут он ехал по <адрес><адрес> в сторону <адрес>, где при подъезде к <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина, на что он дал свое согласие, поскольку располагал свободным временем. После этого сотрудник ГИБДД остановил еще одного мужчину, которому также предложили поучаствовать в качестве понятого в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на что он также согласился. Далее, он и второй понятой проследовали за сотрудником ГИБДД, который подошел к гражданину, который впоследствии представился ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие. После этого, сотрудник ГИБДД посредством использования прибора-алкотектера осуществил забор воздуха у гражданина ФИО1, и указанный прибор показал результат - 0,555 мг/л. Данные показания прибора-алкотектера были внесены в соответствующий акт, на котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, а также на чеке указанного прибора. Сам ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний не высказал <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она знакома примерно 3 года и в настоящее время поддерживает дружеские отношения с ним. Также у нее есть знакомая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой она знакома примерно 5 лет и в настоящее время поддерживает дружеские отношения с ней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО3 праздновали ее день рождения, находясь в квартире по адресу: <адрес> где она и ФИО3 распивали спиртные напитки, при этом она не видела, чтобы ФИО1 выпивал спиртные напитки, поскольку он предупредил их заранее, что пить он не будет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 06 минут они вышли из дома, по вышеуказанному адресу и собрались по домам, при этом ФИО1 предложил довезти их до дома, на что они согласились и направились к его автомобилю, расположенному недалеко от дома. Так, подойдя к автомобилю, она увидела, что это автомобиль марки «БМВ Х5» регистрационный знак <данные изъяты> в кузове серого цвета, после чего, ФИО1 сел на водительское сиденье, за руль, она села на заднее правое пассажирское сиденье, а ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье. Она видела, что ФИО3 пристегнула ремень безопасности, при этом она не обратила внимание, пристегнулся ли ФИО1, она в свою очередь ремнем безопасности не пристегнулась. После того, как они сели в автомобиль, они начали движение по <адрес><адрес> в сторону <адрес>, при этом она и ФИО3 спросили у ФИО1, зачем они едут в ту сторону, на что он ответил, что решил прокатиться. Выехав на <адрес> МО, внезапно для них, ФИО1 начал быстро набирать скорость, начиная от перекрестка <адрес> и <адрес> МО и спустя некоторое время, сообщил им скорость, с которой он едет, а именно 160 км/ч, при этом показания спидометра она не видела. После чего они, подъезжая к повороту на <адрес> МО, двигаясь по крайней левой полосе <адрес><адрес>, услышали от ФИО1 о том, что он не справляется с управлением, после чего она посмотрела на проезжую часть и увидела, что автомобиль, на котором они передвигались, подскочил на бордюре и врезался в стоящее препятствие - стелу (ракету), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от которого она потеряла сознание и спустя некоторое время она очнулась, когда к ней подошли врачи скорой помощи, после чего ее увезли в ЦГБ <адрес> МО. Все это произошло мгновенно и более детально пояснить события указанного ДТП она не может. Она не видела других автомобилей, которые двигались рядом с ними в момент указанного ДТП. Также она не знает, применял ли экстренное торможение водитель автомобиля, поскольку дорога была скользкой. В указанном автомобиле кроме неё, ФИО3 и ФИО1 больше никого не было. На улице было темно, уличное освещение искусственное. Погода была ясная, снега и дождя не было. Дорожное покрытие - асфальтовое, состояние - мокрый асфальт (гололед) без дефектов, ям и выбоин (л<адрес>);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе экипажа ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут от дежурного 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была получена информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 21 км + 800 м автодороги М-8 «Холмогоры», а именно наезд на препятствие. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, водитель ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «БМВ Х5» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги М-8 «Холмогоры» со стороны <адрес> МО на 21 км + 800 м автодороги М-8 «Холмогоры», по направлению в сторону <адрес>а в черте населенного пункта <адрес> МО, допустил наезд на препятствие, а именно врезался в бетонную стеллу (монумент Ракеты), в результате чего телесные повреждения получили пассажиры автомобиля ФИО3, ФИО11, которые были доставлены в медицинское учреждение. После чего, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с характерным запахом алкоголя изо рта ФИО1 и было проведено соответствующее исследования алкотестером «Юпитер», который с учетом суммарной погрешности 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха показал результат 0,555 мг/л, тем самым зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1 Все участвующие лица, в том числе ФИО1 поставили свои подписи в указанном акте. Сам ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний не высказал (л<данные изъяты>

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС 3 батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 21км+800м, автодороги «Холмогоры» М-8 выезд из <адрес> в сторону области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «БМВ Х5» регистрационный знак <данные изъяты>, в состояние алкогольного опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги «Холмогоры» М-8, в результате не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие (монумент). В результате происшествия пострадали ФИО1, пассажиры ФИО3 и ФИО11 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен участок местности, расположенный 21км+800м, автодороги «Холмогоры» М-8 в черте населенного пункта <адрес> МО, где установлено место ДТП, а также зафиксировано на план – схеме и фототаблице (<данные изъяты>

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения: о месте ДТП: 21км+800м, автодороги «Холмогоры» М-8 в черте населенного пункта <адрес> МО; дате и времени ДТП: 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ; автомобиле, участвующем в ДТП – «БМВ Х5», регистрационный знак <данные изъяты>; водителе, управляющим указанным транспортным средством – ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., краткое описание происшествия, а также сведения о пострадавших: ФИО11, ФИО3, ФИО1 (<данные изъяты>

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ Х5» регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 21км+800м, автодороги «Холмогоры» М-8 в черте населенного пункта <адрес> МО, имея наличие достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 3 батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 (<данные изъяты>

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 21км+800м, автодороги «Холмогоры» М-8 в черте населенного пункта <адрес> МО в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «БМВ Х5» регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), с использованием прибора алкотектора «Юпитер», установлено содержание алкоголя 0,555 мг/л. (<данные изъяты>

- чеком с результатом алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут у ФИО1 при заборе выдыхаемого воздуха с использованием прибора алкотектора «Юпитер», установлено содержание алкоголя 0,555 мг/л. (<данные изъяты>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при заборе выдыхаемого воздуха с использованием прибора алкотектора «Юпитер», установлено содержание алкоголя 0,555 мл/л. (<данные изъяты>

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в отобранной у ФИО1 биологической среде «крови», обнаружено содержание этанола 2,21 г/л. (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесла сочетанную тупую головы, туловища, конечностей: в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-резанные раны мягких тканей лица: «брови слева, верхней губы, над ушной раковиной височной области; ушной раковины; нижней челюсти слева»; с осколками стекол в краях ран; ссадины лица; ушиб головного мозга (клинически; расценен как «сотрясение головного мозга на фоне алкогольного опьянения», но по данным химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ – этанол не обнаружен); в области туловища: закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением ткани правого и левого легких; правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости), левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); ушибы обоих легких; в области конечностей: поперечный многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, многооскольчатый перелом средней трети и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощью и оказания последней, клиническая картина, как в острый период, так и при динамическом наблюдении в условиях стационара, а также данные сравнительных методов обследования, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении ввиду общности места, времени и условий их образования) дают основание считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, видом которой явилась травма в салоне автомобиля - представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в медицинских документах, т.е. возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс сочетанной тупой травмы (см. п. 1) подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») <данные изъяты>

- заключением авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в исследуемом случае, при условии, что причиной потери контроля за движением транспортного средства являлась неверно выбранная скорость движения, не учитывающая сложившиеся дорожные условия, то в данной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель автомобиля «БМВ Х5» должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления указанных выше последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» в действиях подсудимого ФИО1 полностью нашел свое подтверждение и подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления спиртных напитков.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется с места учебы и жительства, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой помощи, принес ей извинения, осуществил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, принесение ей извинений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества, и оснований к применению при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступление по неосторожности.

Потерпевшей ФИО3 по данному уголовному делу заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями полностью согласился.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей ФИО3 причинены как физические страдания, в виде причинение тяжкого вреда здоровью, так и нравственные страдания, обусловленные необходимостью в последующем прохождения длительного лечения. Таким образом, суд признает заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также категорию совершенного преступления.

С учетом заявленного потерпевшей требования о возмещении морального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его частично.

Таким образом, установив вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, учитывая, что указанными действиями потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 сумму в размере 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требований на оставшуюся сумму суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Суд разъясняет осужденному ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ФИО1 необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.И. Ганус