Решение № 2-297/2021 2-297/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-297/2021

Дело № 2-297-2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 28 июня 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, затраченных на целевое обучение ФИО3 по договору № от 11 сентября 2015 г. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанный договор был заключен между Московской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны о целевом обучении по очной форме обучения по специальности Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство. Согласно условиям договора, ФИО3 был обязан заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в структурном подразделении организации не менее трех лет десяти месяцев. В случае неисполнения условий договора, ФИО3 был обязан в течение шести месяцев возместить истцу расходы, связанные с неисполнением обязательств по трудоустройству в сроки, установленные договором. Со своей стороны ОАО «РЖД» обязательство по оплате целевой подготовки ФИО3 выполнило и перечислило за весь период обучения ответчика сумму в размере 60000 рублей на расчетный счет учебного заведения. В адрес ФИО3 истцом были направлены обращение о причинах не заключения трудового договора и претензия с просьбой добровольно погасить задолженность за обучение, которые ответчиком оставлены без внимания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 обучался в Курском железнодорожном техникуме по договору целевого обучения. По окончании данного учебного заведения, он трудовой договор не заключил, к месту работы не прибыл. В адрес ФИО3 истцом были направлены обращение о причинах не заключения трудового договора и претензия с просьбой добровольно погасить задолженность за обучение, которые ответчиком оставлены без внимания. Имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Курского ж.д техникума – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» (ФГБОУ ВО ПГУПС) ФИО5 исковые требования ОАО «РЖД» поддержала и просила их удовлетворит по тем основаниям, что в Курском железнодорожном техникуме Гладили А.А. действительно обучался по очной форме обучения по договору о целевом обучении, заключенному с ОАО «РЖД». За обучение ФИО3 ОАО «РЖД» учебному заведению, а именно техникуму, перечислило 60000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, суду представил письменное мнение о своем несогласии с исковыми требованиями истца, просит суд оставить их без удовлетворения.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства и материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу п. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 г. между Московской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», именуемой в дальнейшем Организацией, в лице заместителя начальника Московской дирекции инфраструктуры по кадрам и социальным вопросам ФИО1, с одной стороны и ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО2, именуемый (ая) в дальнейшем Гражданином, с другой стороны, далее именуемые Сторонами, был заключен договор № от 11 сентября 2015 г. на целевое обучение в Курском железнодорожном техникуме (Курском филиале МИИТ). Предметом договора (Раздел 1), является целевая подготовка по очной форме обучения специалиста со средним профессиональным образованием по специальности 270835 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство. Кроме этого, ФИО3 был обязан освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: 14627 «Монтер пути», 18401 «Сигналист», 15572 «Оператор дефектоскопной тележки», именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "РЖД" обязалось после завершения учебы принять ответчика на должность, соответствующую уровню и профилю его образования (п. 3 п.п. «в» договора).

Согласно пункту 5 п.п. «ж» договора, ФИО3 обязан заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 5 п.п. «з» вышеуказанного договора, ФИО3 обязан отработать в структурном подразделении ОАО «РЖД», указанном в подпункте «в» п. 3 договора, не менее трех лет десяти месяцев.

Согласно пункту 5 п.п. «и» договора, ФИО3 обязан возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с неисполнением обязательств по трудоустройству в сроки, установленные договором.

Ответчик ФИО3 01 сентября 2015 г. поступил в Курский железнодорожный техникум – филиал МИИТ, а 30 июня 2019 г. окончил Курский ж.д. техникум – филиал ПГУПС.

На основании вышеизложенного, а также договоров об оказании образовательных услуг № от 29 января 2016 г., № от 30 ноября 2016 г., № от 19 декабря 2017 г., № от 30 ноября 2018 г., заключенных между образовательным учреждением и ОАО «РЖД», гражданам, заключившим договоры о целевом обучении и подготовке специалистов с организациями (предприятиями), ФИО3 являлся студентом очной формы обучения целевого направления.

Согласно справке о расходах структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» по обучению ФИО3, на его подготовку затрачены денежные средства в сумме 60000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании: платежным поручением № от 30 марта 2016 г, актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком студентов, справкой о расходах по Курскому ТЖТ за 1 семестр 2015/2016 учебного года, актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком студентов, справкой расходов по Курскому ТЖТ за 2 семестр 2015/2016 учебного года, актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком студентов, справкой расходов по Курскому ТЖТ за 1 семестр 2016/2017 учебного года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком студентов, справкой расходов по Курскому ТЖТ за 2 семестр 2017 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №БГ-000009 от ДД.ММ.ГГГГ, списком студентов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №БГ-000002 от ДД.ММ.ГГГГ, списком студентов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №БГ-000004 от ДД.ММ.ГГГГ, списком студентов, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №БГ-000002 от ДД.ММ.ГГГГ, списком студентов, списком студентов, а также письмом Курского ж.д. техникума – филиал ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

30 июня 2019 г. ответчик ФИО3 окончил Курский ж.д. техникум, ему была присвоена квалификация техник и выдан диплом установленного образца №, регистрационный номер №

По окончании учебы ответчик ФИО3 по месту трудоустройства, указанному в п. 3 п.п. «ж» не явился, так как был призван в ряды Вооруженных Сил РФ для прохождения военной службы по призыву. С 02 июля 2019 г. ответчик ФИО3 проходил военную службу по призыву.

В соответствии с требованиями ст. 38 п. 1 п.п. «д» ФЗ N 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" срок прохождения военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву устанавливается 12 месяцев.

Таким образом, ответчик ФИО3, по мнению суда, после прохождения военной службы по призыву обязан был исполнить свои обязательства по трудоустройству перед ОАО «РЖД».

Однако, ФИО3, имея обязательства о трудоустройстве перед ОАО «РЖД» на основании договора о целевом обучении, в период прохождения военной службы по призыву, 15 мая 2020 г. заключил контракт с Министерством Обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 3 (три) года и в настоящее время является военнослужащим Вооруженных Сил РФ по контракту.

Доказательств отказа со стороны истца в заключении трудового договора с ответчиком в материалах дела не имеется и таковых в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что согласно условиям договора о целевом обучении ответчик ФИО3 добровольно принял на себя обязанность проработать в организации истца в течение трех лет десяти месяцев после окончания обучения, а в случае неисполнения условий договора - возместить ОАО "РЖД" затраты, понесенные на его обучение.

Вышеуказанное подтверждается, как показаниями, данными в судебном заседании представителем истца ФИО4 и представителем третьего лица ФИО5, так и исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по делу доказательств обратного суду представлено не было.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») денежные средства, затраченные на обучение в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Татаренко