Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № АП 10-9/2018 г.

Поступило в суд 04.04.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 04 мая 2018 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Володарского В.С.,

защитника – адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты>, русским языком владеющий, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. у себя дома по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом. Данное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью.

Не согласившись с приговором, адвокат Потапов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, указав, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку при избрании ФИО1 <данные изъяты> вида и размера наказания суд учел что преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Вместе с тем, согласно положениям ч.2 ст.49 УК РФ минимально возможное наказание в виде обязательных работ предусмотрено в размере 60 часов, а минимально возможное дополнительное наказание в виде запрета на занятие определенным видом деятельности согласно ч.2 ст.47 УК РФ составляет 6 месяцев.

Адвокат Потапов А.Г. доводы жалобы поддержал, считает наказание назначенное ФИО1 <данные изъяты> несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что с приговором от ДД.ММ.ГГГГ согласен, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. его отсутствие.

Государственный обвинитель Володарский В.С. возражал против доводов жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку совершено преступление небольшой тяжести и ФИО1 <данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 <данные изъяты> и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией статьи, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, как признание вины подсудимым и раскаяние с содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> судом 1 инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом 1 инстанции исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, не установлено, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Несмотря на доводы жалобы, наказание осужденному ФИО1 <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а приведенные в жалобе таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для изменения назначенного ФИО1 <данные изъяты> наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы мирового судьи надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Потапова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Алференко