Решение № 2-8631/2019 2-8631/2019~М-6983/2019 М-6983/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-8631/2019

дело № 2-8631/2019

УИД 16RS0042-03-2019-006973-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «РНП «Доступное жилье» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный проект «Доступное жилье», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральный», акционерному обществу «Татэнерго» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «РНП «Доступное жилье», МУП «УК Центральный», АО «Татэнерго» о взыскании ущерба, указывая, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: .... ... произошел залив ее квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «...» ущерб составляет 214 674 рубля. В результате осмотра установлены следующие повреждения: на кухне на потолке пятно диаметром 0,5 метров, угол натяжного потолка в месте примыкания к стене при входе деформирован, трещина в штукатурке с разрывом обоев, расхождение стыков; при входе на обоях тёмные пятна плесени; на полу расхождение стыка шва линолеума при входе на балкон; дверные наличники отошли с мест креплений; во время залива на размокший кухонный стул для слива воды с натяжного потолка встал работник УК, в результате чего лопнула обивка сиденья. В коридоре при входе в квартиру на потолке видны темные пятна разводов, полотно ПВХ сморщено на площади 0,5 * 0,35 м.; обои отошли от стен, разошлись в стыках; плинтус напротив санузла демонтирован для сушки пола; дверной звонок и освещение напротив санузла не работает;отсутствует электрическое напряжение; набухание нижней части боковой панели шкафа на 5 см., панели цоколя на 3 см. В зале в центральной части натяжного потолка темные пятна; в углу при входе имеется волнистость; в верхней части на стене имеются белёсые и темные разводы; линолеум разошёлся в стыках по всей длине; в месте примыкания к стене линолеум дал усадку; между плинтусом и линолеумом образовалась щель, через которую виден бетонный пол; при отгибании линолеума ощущается влажность; дверной наличник отошёл с мест крепления; на матрасе имеются разводы жёлто-коричневого цвета; на шторах - разводы. В детской комнате натяжной потолок в месте примыкания к стене имеет замины, на стенах при входе слева имеются разводы от пола до потолка; справа от окна трещина в штукатурке с разрывом обоев на длине 1,6 метров; при входе линолеум разошёлся в стыках. Причиной ущерба явился порыв батареи в ..., расположенной сверху над квартирой ФИО3, который возник в совокупности причин в результате гидроудара и из-за некачественной батареи, не обладающей запасом прочности батареи (скрытый недостаток), предоставленной застройщиком. ... ответчикам были направлены письменные претензии с требованиями о возмещении суммы причинённого ущерба. Однако сумма ущерба по настоящее время не выплачена. ФИО4 является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: .... В результате залива квартиры ... ей причинен материальный ущерб на сумму 174 630 рублей. В результате затопления установлены следующие повреждения: на кухне при входе на обоях темное пятно диаметром 0,45 * 0,3 метра, на полу расхождение шва линолеума; дверные наличники отошли с мест креплений; имеется набухание и вздутие панелей цоколя кухонного гарнитура (2,05 * 0,135 м,, 1,9 * 0,135 м.), набухание боковой стенки напольного шкафа (1,35 * 0,57 м.), нижней панели (0,6 * 0,57 м.); на кухонных стульях есть грязные пятна разводов, на шторах - тёмные пятна на пл. 0,2 * 0,9 м. В коридоре линолеум разошёлся в стыках по длине 1,7, 0,8, 0,9 м. на шкафу набухание нижней части двух боковых панелей 20 см. от пола; на панели цоколя ощущается волнистость от набухания; на комоде набухание двух боковых панелей в нижней части. В зале линолеум разошёлся по шву на длине 5,57 м., при совмещении стыков образуется щель 2 мм., вздутие дверного наличника при входе. В детской комнате расхождение стыков линолеума, вздутие штукатурки под обоями, разводы; расхождение швов; на шкафу вздутие нижней части боковых панелей шкафа (8 шт.), нижний ящик не закрывается; на столе набухание нижней панели; на шторах в нижней части имеются грязные разводы; в диване ощущается запах сырости, обивочный материал сморщен, два угла смяты; вздутие наличника при входе. Причиной затопления явился порыв батареи в данной .... Истцы ФИО7 являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... В результате затопления причинен ущерб на сумму 6 706 рублей. В результате осмотра установлены повреждения: панельный радиатор отопления имеет существенный недостаток в виде разрыва сварного шва в месте соединения узла ввода/вывода с вертикальным отводом теплоносителя. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 214 674 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 25% от присужденной суммы, в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 174 630 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 25% от присужденной суммы, в пользу ФИО6, ФИО5 ущерб в сумме 6 706 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого и штраф, в пользу МНОО «Департамент прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцам.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РНП «Доступное жилье» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцам квартира передана по актам приема-передачи, события произошли ... за рамками установленного гарантийного срока. Экспертизой установлена причины порыва радиаторов – заводской брак.

Представитель МУП «УК Центральный» в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении иска, поскольку радиаторы имели брак.

Представитель АО «Татэнерго» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что неисправность, повлекшая причинение ущерба возникла на внутридомовых сетях, что исключает эксплуатационную ответственность АО «Татэнерго».

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником ..., расположенной по адресу: ... (л.д.13). Истцы ФИО6 и ФИО5 являются общими долевыми собственниками по ? доли каждый ..., расположенной по адресу: ... (л.д.124,125), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .... ФИО3 является собственником ... (л.д.81). Данные обстоятельства также подтверждены выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РТ по состоянию на ....

Указанные квартиры приобретены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «РНП «Доступное жилье».

Согласно акту обследования ... от ... по заявке жильца из ... по поводу затопления с ... установлено, что причиной затопления стало отверстие на конвекторном радиаторе на кухне, вокруг отверстия присутствуют следы коррозии (л.д.14).

... составлен повторный акт обследования ... после затопления .... На момент обследования в квартире повышенная влажность, причиной затопления явилось отверстие на конвекторном радиаторе на кухне. При повторном обследовании выявлено: в детской комнате частичное отслоение кромки шкафа и стола 20 см, отслоение швов линолеума, вздутие нижней части откоса двери при входе в детскую 10-15 см, загрязнение нижней части штор. В зале отслоение швов линолеума. На кухне набухла боковая часть кромки кухонного гарнитура, отслоение швов линолеума, темные пятна на шторах, потемнела обивка стульев 2 шт., трещины на декоративной планке кухонного гарнитура. В коридоре частичное отслоение нижней части кромки шкафа, отслоение швов линолеума. На кухне в нижнем левом углу потемнение обоев, отслоение наличников с двух сторон. В детской комнате нижний выдвижной ящик открывается с затруднениями (л.д.15-16).

В результате затопления пострадала ... вышеуказанного дома, принадлежащая ФИО3, о чем составлены акты осмотра (л.д.35,36).В результате прорыва радиатора пострадали: кухонный гарнитур – набухание и вздутие панелей цоколя, боковая стенка напольного шкафа, нижняя панель, вздутие ЛДСП. Обои при входе в кухню имеют темные пятна, обивка кухонных стульев имеет пятна грязных разводов, линолеум при входе разошелся по шву, по углам после залива образовались со слов собственника темные пятна, при воздействии моющих средств не удаляются. Тюль на окне в нижней части имеет темные пятна. Радиатор отопления отключен по причине разрыва металла на боковой наружной стенке. Дверные наличники отошли с мест крепления. В коридоре линолеум разошелся в стыках, произошло набухание в нижней части двух боковых панелей шкафа-купе. Комод для обуви набух в нижней части двух боковых панелей. В зале линолеум разошелся по шву. При совмещении стыков линолеума образуется щель. Вздутие наличника двери при входе в зал. В спальной комнате вздутие в нижней части боковых панелей шкафа, стол – набухание задней панели. Нижний ящик шкафа не закрывается. На шторах имеются грязные разводы в нижней части. От дивана ощущается запах сырости, вздутие штукатурки под обоями, разводы, вздутие наличников дверей.

Согласно акту обследования от ... затоплением причинен ущерб собственникам ... указанного дома, отключен радиатор отопления (л.д.138,139).

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО ...» ... стоимость причиненного ущерба от залива ... по адресу: ..., на дату ... составила 174 630 рублей (л.д.17-32).

Из экспертного заключения этого же экспертного учреждения ... следует, что стоимость причиненного ущерба от залива ... по адресу: РТ, ..., на дату ... составила 214 674 рубля (л.д.66-111).

Стоимость работ и материалов по замене радиатора отопления, установленного по адресу: ...... рублей, что подтверждается экспертным заключением ... (л.д.129-143).

Истцами в адрес ответчиков направлены письменные претензии с требованиями возмещения причиненного ущерба, оставленные ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем истцов заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин порыва радиаторов отопления в жилых помещениях и установлению причинно-следственной связи между повреждением радиаторов и затоплением квартир.

Согласно судебной экспертизе ..., проведенной ООО «... установлено, что причиной затопления жилых помещений, расположенных по адресу: ... ... послужил разрыв стального радиатора отопления в ..., как неизбежное следствие, фонтанный выброс теплоносителя (горячая вода) в жилые помещения ... дальнейшее распространение ее, через негерметичность ж/бетонного перекрытия, в жилые помещения ..., расположенной непосредственно под квартирой .... Причиной повреждения (порыва) ... радиатора отопления в ... послужил заводской дефект, полученный при изготовлении радиатора на технологическом цикле при сваривании стальных листов панели методом точечной контактной сварки (непровар). Между повреждением (порывом) ... радиатора отопления в ... затоплением квартир ... и ... имеется прямая причинно-следственная связь потому как, аварийный выброс теплоносителя (горячей воды) из места порыва радиатора отопления ... в кухне ..., затопил жилые помещения ... далее через негерметичность ж/бетонного перекрытия распространился в ..., расположенную непосредственно под квартирой ....

Исследование причины повреждения (порыва) ... радиатора отопления в ..., расположенной в ... Республики Татарстан, экспертами не проводилось, ввиду непредставления объекта по причине его утилизации. В связи с чем причинно-следственная связь между повреждением радиатора и затоплением квартиры не устанавливалась.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что причина затопления - некачественно выполненная сварочная работа соединения панели батареи, имеет место коррозия. При проведении экспертизы рассмотрели 24 варианта возникновения дефекта, какой именно из 24 вариантов присутствует в данном случае указать не смог, в предположениях мог присутствовать пережог, недожог, однако на 100% имеется уверенность, что это нарушение производственной технологии. Неплотная сварка стала причиной затопления. Отсутствие технической документации радиаторов на решение о качестве и достоверности экспертизы не влияет. Сам дефект расхождения шва не вызвал у экспертов необходимости запроса такой технической документации.

Эксперт ФИО9 дал аналогичные пояснения.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «...» у суда не имеется.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате таких исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующегооборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя нормы жилищного законодательства, а также п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 491), суд приходит к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, обогревающий элемент – радиатор отопления не является общедомовым имуществом и предметом обслуживания управляющей компании, в связи с чем ответственность по его содержанию и эксплуатации несет сам собственник жилого помещения.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлена причина залива квартир ... и ... – порыв радиатора в ... ввиду наличия заводского дефекта. Допустимых доказательств гидравлического удара, который мог повлиять на эксплуатацию и состояние радиатора, суду не представлено.

Ответчик ООО «РНП «Доступное жилье», в данном случае, также не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку им объект недвижимости передан по акту истцам и согласно условиям договора участия в долевом строительстве с этого момента риск случайной гибели или повреждения имущества несет дольщик.

Анализируя исковые требования собственников ... ответчикам, суд полагает, что ими не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину последних, которыми она оспаривается.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами ФИО7 на экспертный осмотр не представлен радиатор, порыв которого в их квартире привел к причинению ущерба имуществу (согласно информации в экспертном заключении он утилизирован), в связи с чем суд считает, что, тем самым, истцы уклонились от проведения экспертизы данного имущества, поэтому суд признает факт повреждения имущества ввиду его залива по вине ответчиков, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, ввиду недоказанности вины ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный проект «Доступное жилье», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральный», акционерному обществу «Татэнерго» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова