Решение № 2-8054/2018 2-8054/2018~М-6869/2018 М-6869/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-8054/2018

Дело №2-8054/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секpетаpе судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием прокурора Хатмуллина Н.К., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению на транспорте МВД России Приволжского Федерального округа, Нижегородскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о взыскании задолженности по выплате сумм ежемесячных пособий и суммы единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда суд

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России Приволжского Федерального округа (далее также УТ МВД России по ПФО) в основание иска указав, что он, капитан милиции в отставке, бывший инспектор кинолог - руководитель группы кинологической службы Горьковского ЛОВД на транспорте, с <дата изъята> является пенсионером МВД РФ, пожизненно. Ветеран боевых действий, инвалид 1 группы бессрочно, (паралич обеих ног).


Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата изъята> по делу <номер изъят> было постановлено о взыскании в пользу истца с Горьковского линейного управления внутренних дел на транспорте Волго- Вятского УВД на транспорте, начиная с <дата изъята> до очередного переосвидетельствования, денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности в размере 2 221 рублей 94 копейки ежемесячно, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в установленном законном порядке.

На основании вышеуказанного решения суда Горьковским линейным управлением внутренних дел Волго-Вятского УВД на транспорте, начиная с <дата изъята> до <дата изъята> в пользу истца производились выплаты в возмещение вреда здоровью ежемесячно. Однако с октября 2007 года выплаты прекратились по неизвестной истцу причине.

В 2012 г. актом освидетельствования <номер изъят> от <дата изъята> ФКУ «ГБ МСЭ» по Нижегородской области истцу было установлена 1 группа инвалидности до <дата изъята> «военная травма».

В 2014 г. актом освидетельствования <номер изъят> от <дата изъята> ФКУ «ГБ МСЭ» по Нижегородской области истцу было установлена 1 группа инвалидности бессрочно, «военная травма».

В декабре 2017 года, в Центре пенсионного обслуживания МВД по РТ, куда было переведено пенсионное обслуживание в связи с изменением места жительства, при ознакомлении с пенсионным делом <номер изъят>, ФИО2 разъяснили, что полагается выплата ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, а также полагается единовременное пособие в связи с получением травмы при выполнении служебных обязанностей.

После чего истец написал заявление о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья и <дата изъята> в УТ МВД России на транспорте по Приволжскому Федеральному округу принято решение о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере 32 448 рублей с <дата изъята>.

Таким образом, за период с октября 2007 года по март 2018 года у ответчика образовалась задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 593 869,58 рублей с учетом индексации по величине прожиточного минимума.

Кроме того, согласно свидетельству о болезни <номер изъят> от <дата изъята> истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел в связи военной травмой.

<дата изъята> ФИО2 получил ответ из ОД и РУТ МВД России по ПФО о том, что по данному факту в Горьковском линейном управлении внутренних дел на транспорте Волго-Вятского УВД на транспорте, был издан приказ за <номер изъят>-л/с, от <дата изъята>, о выплате истцу единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в размере 117 300 рублей.

Указанное единовременное пособие в размере 117 300 рублей, истцу фактически выплачено не было.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации в размере 593 869,58 рублей, сумму единовременного пособия, назначенного в связи с получением травмы при выполнении служебных обязанностей с учетом индексации, установленной законом в размере 357 265,12 рублей (117 300 рублей - единовременная компенсация, 239 965,12 рублей - сумма индексации), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от <дата изъята> судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Нижегородское линейное управление МВД РФ на транспорте (далее также Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УТ МВД России по ПФО – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в котором указал, что производство в части взыскании сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежит прекращению в виду того, что по данным требованиям между теми же сторонами уже принято решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от <дата изъята>. В части взыскания единовременного пособия указал, что его выплат была произведена истцу, что было установлено в ходе судебного разбирательства Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода. Кроме того, указал, что истец работал в Горьковском линейном управлении внутренних дел на транспорте, правопреемником которого является Нижегородское линейное управление Министерства внутренних дел на транспорте. В связи с этим Волго-Вятское управление внутренних дел на транспорте является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении иска просил отказать. Одновременно представитель ответчика просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признала. В удовлетворении иска просила отказать. В своем отзыве представитель указала, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода постановлено производить ежемесячные выплаты до очередного переосвидетельствования истца. Однако истец результаты очередного переосвидетельствования в Горьковское ГЛОВД не предоставлял. Поскольку выплата носит заявительный характер, а истец за выплатой после даты очередного переосвидетельствования не обращался, выплаты с 2007 году ему были правомерны прекращены.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключения прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 1991 года, в последнее время перед увольнением в должности инспектора-кинолога – руководителя группы кинологической службы Горьковского линейного управления внутренних дел на транспорте Волговятского УВД на транспорте.

<дата изъята> ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей получил травму, повлекшую утрату профессиональной трудоспособности на 80 %. Решением Главного бюро медико-социальной экспертизы №3 г.Н.Новгорода от <дата изъята> по последствиям травмы истцу установлена 2 группа инвалидности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от <дата изъята><номер изъят> по делу по иску ФИО2 к Волго-вятскому управлению внутренних дел на транспорте, Горьковскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Волго-Вятского УВД на транспорте о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Этим же решением постановлено: взыскивать с Горьковского линейного управления внутренних дел на транспорте Волго-Вятского УВД на транспорте в пользу ФИО2 выплаты в возмещение вреда здоровью ежемесячно начиная с <дата изъята> до очередного переосвидетельствования, по 2221 рублей 94 копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.

В информационном письме Отделения по Канавинскому району города Нижнего Новгорода Управления федерального казначейства по Нижегородской области от <дата изъята><номер изъят> указано, что по исполнительному листу <номер изъят>, выданным Сормовским районным судом по делу <номер изъят> с Горьковского линейного управления внутренних дел на транспорте в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в 2006 году - 32 884,70 рублей, в 2007 году - 24 707,94 рублей. Оплата по исполнительному листу производилась истцу ежемесячно до <дата изъята>.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» <дата изъята> ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности сроком до <дата изъята>.

Согласно представленным истцом выпискам из акта освидетельствования, выданным ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» ФИО2 при очередном переосвидетельствовании <дата изъята> установлена вторая группа инвалидности (выписка серии МСЭ-2006 <номер изъят>); <дата изъята> установлена вторая группа инвалидности бессрочно (выписка серии МСЭ-2006 <номер изъят>); <дата изъята> установлена первая группа инвалидности (выписка серии МСЭ-2012 <номер изъят>); <дата изъята> установлена первая группа инвалидности бессрочно (выписка серии МСЭ-2013 <номер изъят>).

<дата изъята> в УТ МВД России на транспорте по Приволжскому Федеральному округу принято решение о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере 32 448 рублей с <дата изъята>.

Таким образом, указанными документами подтверждается сохранение у истца вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, требования о взыскании неполученной ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с октября 2007 года до марта 2018 года в размере, установленном вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от <дата изъята> с учетом индексации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет, суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и основан на нормативных правовых актах об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от <дата изъята> установлено, что надлежащим ответчиком, с которого необходимо взыскивать ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью является Горьковское линейное управление внутренних дел на транспорте Волго-Вятского УВД на транспорте, правопреемником которого является ответчик Нижегородское линейное управление МВД России на транспорте.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу том, что с Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте подлежит взысканию 593 869 рублей в счет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с октября 2007 по март 2018 года с учетом индексации.

Доводы представителя ответчика УТ МВД России по ПФО о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом отклоняются.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от <дата изъята>. Были разрешены требования ФИО2 о взыскании ежемесячной компенсации до даты очередного переосвидетельствования, то есть до <дата изъята>. Тогда как в данном случае истцом заявлены требования о взыскании компенсации за иной период. Таким образом, требования истца заявлены по иному основанию, а потому прекращению производство по настоящему делу не подлежит.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего до <дата изъята> при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

<дата изъята> ФИО2 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. Приказом Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте (в настоящее время УТ МВД России по ПФО) от <дата изъята><номер изъят>л/с уволен.

Согласно свидетельству о болезни ГУВД Нижегородской области <номер изъят> от <дата изъята> на день увольнения ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе. Вследствие чего, приказом ВВ УВДТ от <дата изъята><номер изъят> основание увольнения ФИО2 изменено на «ограниченное состояние здоровья».

<дата изъята> ФИО2 в соответствии с приказом МВД России от <дата изъята><номер изъят> подал заявление в Волго-Вятское УВДТ о выплате единовременного и ежемесячного пособия в счет возмещения вреда здоровью, приложив к нему, в том числе, и реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

<дата изъята> комиссией Волг-Вятского УВДТ в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> и абзацем 2 пункта 6 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <дата изъята><номер изъят>, принято решение о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Приказом ВВ УВДТ от <дата изъята><номер изъят>л/с ФИО2 назначена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 117 300 рублей.

По утверждению истца данная сумма им не получена до настоящего времени. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, данные доводы истца не опровергнуты ответчиком, документы, подтверждающие выплату денежной суммы единовременного пособия, назначенной приказом Приказом Волго-вятского УВДТ от <дата изъята><номер изъят>л/с, суду не представлены.

Указание в решении Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода на получение истцом всех иных выплат, причитающихся в связи с полученной травмой, на которое ссылается представитель ответчика УТ МВД России по ПФО, не подтверждает факт выплаты пособия причитающегося истцу именно по приказу от <дата изъята><номер изъят>л/с, а потому данную ссылку суд находит несостоятельной.

С учетом индексации исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации по состоянию на <дата изъята> (дата обращения с иском в суд) сумма единовременного денежного пособия в соответствии с приказом <дата изъята><номер изъят>л/с составляет 357 265,12 рублей. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика УТ МВД России по ПФО – правопреемника Волг-Вятского УВДТ вынесшего приказ от <дата изъята><номер изъят>л/с о выплате единовременного пособия.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению, истец основывает требования о компенсации морального вреда на виновных, по его мнению, действиях ответчика, выразившихся в невыплате ему длительное время причитающихся компенсаций в возмещение вреда здоровью.

Между тем, ответчиком своевременно производились выплаты, присужденные решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода до очередного освидетельствования, и прекращена выплата по окончании срока действия акта освидетельствования.

В последующем, истец с заявлением о выплате в Горьковское ЛУВДТ не обращался, актов очередного переосвидетельствования не предоставлял. В связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность по назначению и выплате истцу ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

При таком положении судом не установлено виновных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права ФИО2, в связи с чем иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Управлению на транспорте МВД России Приволжского Федерального округа, Нижегородскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о взыскании задолженности по выплате сумм ежемесячных пособий и суммы единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте в пользу ФИО2 593 869 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек в счет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с октября 2007 по март 2018 года с учетом индексации.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России Приволжского Федерального округа в пользу ФИО2 357 265 (триста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 12 копеек - единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Судья Иванова И.Е.