Апелляционное определение № 33А-1647/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1647/2026

в суде первой инстанции № 2а-732/2025

УИД 77RS0013-02-2025-001684-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... О.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2025 года по административному делу № 02а-732/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 31 по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию, признании обязанности по уплате задолженности прекращенной, и ИФНС России № 31 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился с иском в суд к ИФНС № 31 по адрес, в котором просит признать недоимку за 2020 год в размере сумма, в том числе по транспортному налогу в размере сумма, налогу на имущество физических лиц в размере сумма, налогу на имущество физических лиц в размере сумма, земельному налогу в размере сумма, и соответствующие пени, безнадежной к взысканию, мотивируя свои требования тем, что возможность их принудительного взыскания налоговым органом утрачена. ИФНС № 31 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него недоимку по налогам в размере сумма, пени в размере – сумма, а всего – сумма Требования основаны на ст.ст. 11, 11.3, 31, 44, 45, 48, 69, 70, 75, 360, 362, 396, 408 НК РФ.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2025 года постановлено: в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России № 31 по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию, признании обязанности по уплате задолженности прекращенной, - отказать. Административный иск ИФНС № 31 по адрес к ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС № 31 по адрес задолженность в размере сумма, в том числе по налогам – сумма, пени – сумма без фактического исполнения.

В апелляционной жалобе административный истец по основному иску ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, и вынесения по делу нового судебного акта

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 (ИНН <***>) на момент 15.12.2021 числилась задолженность по налогам за 2020 год: на имущество физических лиц в размере сумма, транспортному налогу в размере сумма, налогу на имущество физических лиц в размере сумма, земельному налогу в размере сумма

Исходя из положения статей 69 и 70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности от 15.12.2021 № 111445 на сумму сумма

В установленный в требовании срок задолженность не оплачена.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, ИФНС № 31 по адрес обратилась к мировой судье судебного участка № 202 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок и пени по налогам.

27.09.2022 мировым судьей судебного участка № 197 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес вынесен судебный приказ, который 28.11.2024 был отменен мировым судьей в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

После отмены судебного приказа ИФНС № 31 по адрес обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное встречное исковое заявление налогового органа, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика задолженность по налогу на имущество, земельному налогу и транспортному налогу. При этом, суд первой инстанции оценивая соблюдение сроков на предъявление требований о взыскании задолженности, обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем в суд, учитывал, что налоговый орган последовательно принимал действия направленные на взыскание задолженности, и учитывая соблюдение сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа, не усмотрел нарушений положений ст.48 НК РФ, а также прав ответчика, в связи с чем признал уважительным пропуск срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Учитывая, что требования основного искового заявления исключают их удовлетворение, в связи с удовлетворением встречного иска налогового органа, суд в удовлетворении иска ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию отказал, указав о возложенной на ответчика обязанности оплатить законно установленные налоги и сборы. При этом, суд оставил решение суда без фактического исполнения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными. Вместе с тем, суд первой инстанции вынося решение суда и оставляя его без фактического исполнения, по своей сути допустил правовую неопределенность решения суда, что в силу ст. 309 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно ст.187 КАС РФ положениями закона не предусмотрено право суду оставить решение без исполнения. Указанное в данном случае свидетельствует о том, что суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заявленному налоговым органом налогу и периоду, что исключает возможность удовлетворения требований налогового органа. Решение вопроса об исполнении судебного акта, в том числе вопроса предъявления исполнительного документа к исполнению относится к зоне ответственности истца как взыскателя, которую суд первой инстанции ограничил, в связи с чем решение суда подлежит отменен, с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам и отказе в удовлетворении требований о признании задолженности безнадежной к взысканию.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела установлен факт наличия задолженности по налогам за 2020 год: на имущество физических лиц в размере сумма, транспортному налогу в размере сумма, налогу на имущество физических лиц в размере сумма, земельному налогу в размере сумма Доказательств оплаты налогов и сборов в полном размере со стороны ФИО1 не представлено. Также не представлено доказательств утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности, поскольку из материалов дела усматривается совершение налоговым органом последовательных действий, направленных на взыскание задолженности.

Согласно п. 1 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абзацем 1 п. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, по смыслу положений ст.44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пп.2 п.2 ст.59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Вместе с тем, налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Решение суда, которым налоговому органу отказано во взыскании налоговой недоимки связи с пропуском срока для обращения в суд и отказом восстановить этот срок отсутствует. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела, имеется заявление налогового органа о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа о взыскании задолженности – налога на имущество физических лиц, которое судебная коллегия признает обоснованным, поскольку налоговый орган последовательно принимал действия, направленные на взыскание задолженности. Правовых оснований для освобождения истца ФИО1 от обязанности по оплате налогов и сборов за спорный период судебная коллегия не усматривает, доказательств оплаты налогов в полном размере ответчиком не представлено, в связи с чем административный иск ИФНС № 31 по адрес к ФИО1 – подлежит удовлетворению, с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС № 31 по адрес подлежит взысканию задолженность в размере сумма, в том числе по налогам – сумма, пени – сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований налогового органа, требования встречного иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца по основному иску о нарушении сроков взыскания задолженности, установленных ст.48 НК РФ, отсутствии уважительных причин пропуска сроков, установленных для предъявления требования о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 25.10.2024г. №48-П, суд при рассмотрении дела проверяет соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст.48 НК РФ, что в данном случае учтено судебной коллегией при вынесении апелляционного определения, ходатайство о восстановлении срока на предъявление судебного приказа признано обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат в себе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправомерности требований налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России № 31 по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию, признании обязанности по уплате задолженности прекращенной, - отказать.

Административный иск ИФНС № 31 по адрес к ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС № 31 по адрес задолженность в размере сумма, в том числе по налогам – сумма, пени – сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: