Решение № 2-643/2025 2-643/2025~М-408/2025 М-408/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-643/2025

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, указав, что 25.08.2024 ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> при повороте налево не предоставил право преимущественного проезда автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП. Постановлением от 25.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился за получением страхового возмещения и получил выплату по ОСАГО в размере 281103,05 рублей. Указанных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа – 809278,15 рублей, стоимость годных остатков составляет 76156,85 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 452018,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства для возмещения ущерба от ДТП с учетом максимально возможной выплаты страхового возмещения в размере 333121,30 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.12.2024 (т. 1 л.д. 116) поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Давидчук С.Н., действующий на основании ордера от 09.04.2025 исковые требования не признали. В целом указали, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и по результатам экспертизы признан не подлежащим восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и не превышает предельную сумму страхового возмещения. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав стороны, представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что 25.08.2024 ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> при повороте налево не предоставил право преимущественного проезда автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 13-15).

Постановлением от 25.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 18).

Автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился за получением страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, указанное ДТП страховщиком СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 281103,05 рублей. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 609651 рубль, с четом износа составляет 414692,50 рублей, рыночная стоимость АМТС на момент, предшествующий неблагоприятному событию составляет 327071 рубль, в связи с чем признана полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере 45967,95 рублей. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 281103,05 рублей (т. 1 л.д. 206-265).

При обращении истца за проведением независимой экспертизы произведена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Согласно заключению эксперта № стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 377500 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 582660,11 рублей, без учета износа – 809278,15 рублей, стоимость годных остатков составляет 76156,85 рублей. Из заключения следует, что экспертом произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства истца, следовательно, годные остатки истцом страховщику не переданы (т. 1 л.д. 21-104).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, установлено, что согласно заключению независимой экспертизы №, проведенной истцом до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 809278,15 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 377500 рублей, следовательно, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства (377500) и надлежащим размером страхового возмещения (281103,05 с учетом годных остатков 76156,85) = 20240,15 рублей.

Между тем, установлено, что страховщиком произведена выплата не в предельном размере страхового возмещения, то есть не пределах 400000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с причинителя вреда стоимость ущерба за исключением предельной суммы страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется, поскольку экспертами определена полная гибель автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля нецелесообразно и взыскание восстановительной стоимости без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2025.