Приговор № 1-469/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-469/2024

Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского районного суда Х ФИО1,.

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Х А6, представившего ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 20 часов 30 минут ФИО2 находился около гаражного кооператива, расположенного по адресу: Х, где увидел на снегу полимерный сверток с веществом внутри. Поняв, что указанное вещество является наркотическим средством, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства без цели сбыта.

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день и время ФИО2, находясь около гаражного кооператива, расположенного по названному выше адресу, осознавая, что найденное им вещество является наркотическим средством, поднял со снега полимерный сверток с веществом внутри, взяв его в руки, тем самым путем присвоения найденного ьнезаконно приобрел данное вещество, которое согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, содержит в своем составе метил-3, 3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB (N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У. Масса данного вещества составила 1, 503 грамма, что является крупным размером на основании Постановления Правительства РФ У от 00.00.0000 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО2, находящийся у него в руках полимерный сверток с наркотическим средством положил в правый карман штанов, надетых на нем, тем самым стал незаконно его хранить. Около 21 часа 00 минут того же дня, ФИО2, имея при себе незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, сел в автомобиль такси и поехал в сторону Х, тем самым продолжил незаконно хранить его до момента обнаружения и изъятия, то есть до 21 часа 05 минут того же дня, когда был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в районе Х и доставлен в ОП У МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: Х, где в тот же день, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 41 минуты 00.00.0000 года в СПЗЛ ОП У МУ МВД России «Красноярское», сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе метил-3,3 -диметил-2- [ 1 -(пент-4-ен-1 -ил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 1, 503 грамма, что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись Х РФ, подтвердив как достоверные, свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого, о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он полностью признал и показал, что 00.00.0000 года около 18 часов он приехал в гости в Х вместе с другом А7 пути движения его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли его автомобиль, т. к. он отказался пройти медицинское освидетельствование. Пока его возили на медицинское освидетельствование, на данный период они со ФИО3 расстались. После медицинского освидетельствования около 20 часов 30 минут он захотел употребить наркотическое средство посредством раскуривания, для чего он прошел в сторону гаражного кооператива, расположенного в районе по Х, т. к. достоверно знал, что в данном месте часто делают «закладки». В гаражном кооперативе в районе Х на участке, где оттаял снег, он обнаружил сверток в целлофановом пакете и сразу понял, что это наркотическое средство «шоколад», который он поднял и положил в правый карман своих штанов. Он вызвал такси и заехал за ФИО3, после они поехали в сторону ТЦ «Планета», где по пути следования возле Х их остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и предъявили служебное удостоверение, задали ему вопрос имеются ли у него при себе запрещенные предметы. На вопрос сотрудников он ответил отрицательно, однако они у него обнаружили наркотики и задержали, применив наручные браслеты. Его доставили в ОП У, где при личном досмотре с понятыми были изъяты наркотические средства. О том, что он приобрел наркотическое средство, ФИО3 он не сообщал, тот об этом ничего не знал (л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля А8, данными на следствии, о том, что у него есть знакомый ФИО2, проживающий в Х. 00.00.0000 года около 19 часов они вместе с ФИО2 на его автомобиле марки «Z с государственным регистрационном знаком У регион, приехали в Х, при этом он (ФИО2) сразу поехал в Х. Проезжая недалеко от Х, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые стали проверять документы и ФИО2 они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он видел, что ФИО2 продувал в прибор, после чего на него составили протоколы, был вызван эвакуатор и автомобиль увезли на штраф.стоянку. Они решили вызвать такси, для того чтобы уехать, к знакомым, к которым они ехали в гости. Они ожидали такси примерно 15-20 минут, и когда приехал автомобиль такси марки «Z они с ФИО2 сели в автомобиль, который начал движение. Проезжая по Х, мимо Х их автомобиль такси остановили сотрудники ГИБДД. При этом он понял, что их остановил тот же экипаж ГИБДД, что и ранее, которые попросили их выйти из автомобиля. Они вышли и находились на расстоянии друг от друга около 3-х метров, также между ними находился автомобиль такси. При этом сотрудники полиции спросили, имеется ли при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что он ответил, что у него при себе ничего нет, он добровольно показал содержимое карманов, что ответил ФИО2, он не слышал. На ФИО2 одели наручники и доставили в ОП У для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 в правом кармане штанов нашли вещество темного цвета (л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. 00.00.0000 года в 21 час 05 минут он находился около жилого Х и патрулировал указанный участок местности. Когда находился около проезжей части по Х, то увидел проезжающий мимо автомобиль марки «Z государственный регистрационный знак У регион. Он решил остановить данное транспортное средство для проверки документов. Автомобиль по его требованию остановился и он подошел к водителю. Он представился и попросил предъявить свои документы. За рулем находился мужчина, который стал искать документы и предъявил СТС и водительское удостоверение. Он (А14 проверил его документы и вернул их обратно. В этот момент он увидел, что на заднем пассажирском сиденье сидит еще мужчина, документы которого он также решил проверить. Он подошел к двери, со стороны, где сидел пассажир. Мужчина открыл двери автомобиля и вышел из салона. Он А15) также представился и попросил его предъявить свои документы, на что мужчина предъявил ему свой паспорт на имя ФИО2, 00.00.0000 года года рождения. ФИО2 ему показался подозрительным, так как при общении с ним последний начал нервничать и поэтому он задал ему вопрос, имеются ли при нем какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил ему отрицательно. Однако, в ходе разговора ФИО2 сильно нервничал и попытался правой рукой залезть в карман штанов. Тогда к ФИО2 применили спец.средства - браслеты ручные и он принял решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции У для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции У они с ФИО2 прошли в помещение СПЗЛ Дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское», после чего были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых ФИО2, как ему стало известно, был произведен личный досмотр, в ходе которого у последнего в правом кармане штанов, надетых на нем, обнаружили и изъяли вещество. Изъятое вещество направлено на исследование и как в дальнейшем ему стало известно от сотрудника полиции, оно является наркотическим средством (л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля А10, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года с 08 часов он заступил на смену в качестве дежурного дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское», когда в вечернее время в комнату для административно-задержанных дежурной части ОП У инспекторы полка ДПС доставили молодого человека, представившегося ФИО2, 00.00.0000 года года рождения. Были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО2 и в тот же день в 22 часа 30 минут начат личный досмотр, в ходе которого у последнего в правом кармане штанов обнаружен и изъят сверток темного цвета, который был упакован в бумажный пакет, опечатанный оттиском печати «ОП У Дежурная часть* Отдел полиции У* МВД России*Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», скрепленный подписями участвующих лиц и на упаковке была сделана пояснительная надпись, в соответствии с требованиями УПК РФ, а также сотовый телефон «ОРРО» черного цвета. По данному факту составлялся протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились, в нем расписались. По поводу изъятого, ФИО2 пояснил, что вещество он приобрел для личного употребления. Каких-либо замечаний по проведению личного досмотра и составлению протокола от участвующих лиц не поступило. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, было направлено на исследование, а материал проверки КУСП У от 00.00.0000 года передан в СО ОП У МУ МВД России «Красноярское» для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 46).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 22 часов 20 минут он проезжал на автомобиле мимо остановки общественного транспорта «Z когда его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он прошел в помещение СПЗЛ, расположенное на первом этаже отдела У МУ МВД России «Красноярское» по адресу: Х, где находился ранее незнакомый ему мужчина - ФИО2, 00.00.0000 года года рождения. Перед началом производства личного досмотра, ФИО2 ему и второму понятому сотрудником полиции - мужчиной, проводившим личный досмотр, были разъяснены их права и обязанности. На момент производства досмотра ФИО2 был одет в куртку темного цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного цвета. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, попросил ФИО2 представиться, спросил о его месте жительства, осмотрел его одежду и обувь. В правом кармане штанов, надетых на ФИО2, обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с находящимся внутри веществом темного цвета. На вопрос сотрудника полиции, чем является содержимое полимерного свертка, и кому оно принадлежит, ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Шоколад», которое он приобрел через интернет для личного употребления, без цели сбыта. сотрудник полиции, проводивший личный досмотр ФИО2, пояснил им об изъятии обнаруженного полимерного свертка с веществом внутри для направления на исследование и в его присутствии вышеуказанный сверток с веществом был упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати «ОП У Дежурная часть», на пакете сделана рукописная пояснительная надпись, а также расписались он, второй понятой и ФИО2 Кроме того, он, второй понятой и ФИО2 расписались в протоколе личного досмотра, составленном сотрудником полиции, проводивший личный досмотр. Личный досмотр ФИО2 производился в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 41 минуты 00.00.0000 года, после чего его отпустили (л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля А12, данными о том, что 00.00.0000 года около 22 часов 20 минут он проезжал на автомобиле мимо остановки общественного транспорта «Стадион Рассвет», когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции прошел в помещение СПЗЛ, расположенное в ОП У МУ МВД России «Красноярское», по адресу: Х, где находился ранее незнакомый ему мужчина. Мужчина оказался тем, кому и предстояло произвести личный досмотр - ФИО2, 00.00.0000 года года рождения. Перед началом производства личного досмотра, ФИО2 ему и второму понятому сотрудником полиции - мужчиной, проводившим личный досмотр, разъяснялись права и обязанности. ФИО2 был одет в куртку темного цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного цвета. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, попросил ФИО2 представиться, назвать место жительства, осмотрел его одежду и обувь. В правом кармане штанов, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с веществом темного цвета. На вопрос сотрудника полиции, чем является содержимое полимерного свертка и кому оно принадлежит, ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Шоколад», его он приобрел через интернет для личного употребления, без цели сбыта. Сотрудник полиции пояснил об изьятии обнаруженного полимерного свертка с веществом внутри для направления на исследование и в его присутствии вышеуказанный сверток с веществом упаковали в бумажный пакет, опечатали оттиском печати «ОП У Дежурная часть», на пакете сделали рукописную пояснительную надпись, на ней также расписались он, второй понятой и ФИО2 Он (А16), второй понятой и ФИО2 расписались в протоколе личного досмотра, составленном сотрудником полиции, проводивший личный досмотр, который производился в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 41 минуты 00.00.0000 года, после чего его отпустили (л.д. 52-53).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А9 от 00.00.0000 года о том, что в 21 час 05 минут по адресу: Х остановлен автомобиль марки «Z У на заднем сиденье которого находился пассажир, представившийся ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, который на вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы, наркотики, попытался проникнуть в правый карман спортивных трико, надетых на нем, в следствие чего его действия были пресечены с помощью ручных браслетов (л.д. 9);

- Протоколом личного досмотра от 00.00.0000 года, согласно которому в помещении ДЧ ОП У МУ МВД России «Красноярское», в присутствии понятых А11, А13 дежурным дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» А10 у ФИО2 из правого кармана штанов изъят сверток с веществом внутри (л.д 10);

- Справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, согласно которой вещество, массой 1, 503 грамма, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним:MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (л.д 15);

- Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому вещество, массой 1,493 грамма, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним:MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (л.д 35-37);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - бумажного пакета с веществом внутри, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д 29-30,31);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на место, где 00.00.0000 года забрал «закладку» с наркотическим средством (л.д 26-28);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – сотового телефона марки «ОРРО», принадлежащего ФИО2, содержащего координаты и фотоизображение участка местности, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д 56-57,58).

У суда нет оснований сомневаться в признательных показаниях самого ФИО2, данных им на предварительном следствии, свидетелей А11, А9, А12, А10, А8 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно рапортом, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, изложенными судом выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий ФИО2, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Психическое и физическое состояние ФИО2, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, официально не работает, не женат в ККНД, ККПНД, Енисейской РБ на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание повышенную общественную опасность, тяжесть инкриминированного ФИО2 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- бумажный пакет с веществом, остаточной массой 1,483 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу У;

- первоначальную упаковку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- сотовый телефон марки «ОРРО», хранящийся у ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник