Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Шурубкиной Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился с иском в суд, мотивируя требования заключенным 16.11.2011 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком кредитным договором №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200000,00 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 27 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору кредитования образовалась задолженность перед банком за период с 17.09.2014 г. по 20.03.2018 г. в размере 193911,75 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из которых: задолженность по основному долгу – 111057,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 34254,28 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 48600,00 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании долга по договору кредитования № от 16.11.2011 г. отменен 27.07.2015 г. по заявлению ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от 16.11.2011 г. в размере 193911,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5078,23 руб.

В судебное заседание, назначенное на 19.07.2018 г., представитель истца не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л/д. 6).

Ответчик ФИО1 извещалась судом о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству на 27.06.2018 г., судебного заседания на 19.07.2018 г. в указанный истцом адрес, что совпадает со сведениями, представленными ОВМ МО МВД России «Почепский» о месте регистрации ответчика, уклонилась от получения судебной корреспонденции, о получении которой извещалась дважды в каждом случае, в суд возвращены конверты с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд в порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредита № от 16.11.2011 г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 200000,00 руб., ставка годовая – 27 %, вид кредита – альтернативный кредит, ежемесячный взнос 6905,00 руб., дата ежемесячного взноса – 16 число каждого месяца, окончательная дата погашения – 16.11.2016 г.

Договор кредитования № заключен в офертно-акцептной форме.

Сторонами договора в соответствие главе 28 ГК РФ соблюдена процедура и правила оформления кредитного договора в результате оферты путем оформления ФИО1 заявления на выдачу кредита, ознакомления ее и согласия с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

В соответствие ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Сторонами по делу требования закона соблюдены.

Установлено, что 16.11.2011 г. ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита № (л.д. 8-12), которое представляет собой оферту на заключение с истцом договора на условиях, указанных в заявлении клиента.

Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: открытие клиенту банковского специального счета в указанной в заявлении валюте кредита, зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

В заявлении ответчик просил заключить с ним договор кредитования и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении. В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», а также с тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора.

По общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, договор кредитования заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Банк акцептовал оферту ответчика ФИО1, открыв клиенту банковский специальный счет и перечислив на указанный счет сумму займа.

ФИО1 своей подписью подтвердила факт ознакомления и согласия с действующими Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», обязанность их соблюдать.

Из выписки по счету следует, что 16.11.2011 года ФИО1 выдан кредит по договору № в сумме 200000,00 руб. (л/д 18-30).

Таким образом, 16.11.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 был заключен в соответствии со статьями 428, 432, 433, 434 ГК РФ в офертно-акцептном порядке в письменной форме смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, и договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета,, посредством составления одного письменного документа, подписанного сторонами, - Заявления от 16.11.2011 г., содержащего условия предоставления и обслуживания кредитной карты.

Договор содержит все существенные условия, предусмотренные для данного типа договора, указанные в его составных частях: в Заявлении на получение кредита, подписанном ответчиком, Типовых условиях банковского специального счета, и Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Представив заполненное заявление в ОАО «Восточный экспресс банк», активировав кредитную карту, ФИО1, тем самым, выразила свое согласие на условия кредитования.

Порядок возврата полученных денежных средств предусмотрен разделом четвертым Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л/д 35).

В соответствии с п. 4.3. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4. общих условий).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6.).

Раздел 3 «Режим банковского специального счета (БСС)» предусматривает в п.3.1, что при заключении договора кредитования банк открывает клиенту БСС для осуществления ограниченного круга банковских операций, в том числе зачисления банком суммы кредита, зачисления клиентом и/ли третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 01.02.2011 г по 20.03.2018 г. (л/д 18-30) и произведенного истцом расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 20.03.2018 г. (л/д. 31-34), ответчик воспользовался кредитными средствами, произвел снятие наличных денежных средств со счета. Вместе с тем, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщик уведомлялся банком. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставления требования о полном погашении задолженности, не погашенной заемщиком до настоящего времени.

В связи с нарушением ответчиком взятых обязательств по заключенному договору образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 20.03.2018 г. составляет 193911,75 руб., из которых: 111057,47 руб. – задолженность по основному долгу, 34254,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 48600,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный расчет истца по задолженности принимается судом к сведению в порядке ст. 68 ГПК РФ, как не оспоренный ответчиком.

Судом установлено из обстоятельств дела, предоставленных стороной истца расчетов, что ФИО1 не исполняет условия договора кредитной карты, не поставив в известность кредитора о наличии условий, затрудняющих исполнение кредитного договора, не погашает задолженность, сформировавшуюся перед Банком.

Из представленных сведений усматривается уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору в предусмотренные в нем сроки. Из чего суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 сложившейся задолженности в части взыскания основного долга и процентов по кредиту.

В части взыскания задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 48600,00 руб. установлено следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 48600,00 руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому с учетом данных о личности ответчика, учета баланса интересов сторон по делу подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК до 30000,00 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредиту: 111057,47 руб. – задолженность по основному долгу + 34254,28 руб. – проценты за пользование кредитом, + 30000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, всего:175311,75 руб.

В порядке ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5078,23 руб., что подтверждено платежным поручением № от 02.04.2018 г. (л/д 4).

В соответствие ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уплаченная истцом государственная пошлина от цены иска подлежит взысканию с ответчика в полном размере независимо от уменьшения судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере 5078,23 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: 175311,75 руб. +5078,23 руб.=180389,98 руб.

Таким образом, заявленные ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный»» задолженность по договору кредитования № от 16.11.2011 г. в размере 175311,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5078,23 руб., всего: 180389,98 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина