Решение № 2-744/2018 2-744/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>. Заключением кадастрового инженера установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, не соответствует сведениям ГКН, а именно, произведен самозахват участка площадью <данные изъяты>м. на земли общего пользования - проезд. Из-за того, что ответчик расширила свою территорию, установив забор за пределами своего участка, истец не может пользоваться своим земельным участком площадью <данные изъяты>м., не может поставить забор в границах своего участка, т.к. это повлечет невозможность проезда к другим земельным участкам и использованию проезда по назначению станет невозможным. Просит обязать ответчика демонтировать забор и восстановить фактические границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в описательной части искового заявления, дополнив, что проезд на участок истца осуществляется только со стороны участка ответчика, поскольку с другой стороны из-за рельефа местности проезд невозможен. Участок истца площадью <данные изъяты>м. в настоящее время не огорожен, в случае возведения ограждения по границам участка ширина проезда составит 1,5 м., что недостаточно для проезда. Таким образом, истец не может в полной мере пользоваться участком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, пояснила, что истцом не доказано, что спорный земельный участок является частью земельного участка общего пользования и что проезд к ее земельному участку именно со стороны участка ответчика изначально предусматривался планировочными решениями. Участок ответчика был выведен из состава лесного фонда и включен в границы г.о. Кинель. Существующая дорога между участками возникла стихийно. Планировочных решений, предусматривающих проезд, никогда не было, так как данные земли относились к землям лесного фонда. До настоящего времени этот проезд никаким образом в правилах землепользования также не обозначен как дорога общего пользования.

Представитель третьего лица администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц не более 15 м, для проездов не менее 9 м. Дорога между спорными участками обеспечивает сквозной проезд, в том числе пожарных машин к земельным участкам №, №, №, №.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 1 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Установлено, что земельные участки сторон общих границ не имеют, между участками существует проезд.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, произведен самозахват земельного участка площадью 148 кв.м. на земли общего пользования – проезд, что отражено в обзорном плане расположения земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав на принадлежащие ей земельные участки.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. в настоящее время не огорожен и не используется истцом по своему назначению. При этом в случае установления ограждения по границам участка наложений с фактическими границами участка ответчика не произойдет. Согласно обзорному плану расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО «Регион», расстояние между границами участка истца и существующим ограждением участка ответчика составит от 1,5 м. до 2,5 м.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией г.о. Кинель, дорога между спорными участками обеспечивает сквозной проезд, в том числе пожарных машин к земельным участкам №, №, №, №.

Таким образом, участки истца не отнесены к участкам, к которым данный проезд обеспечивает проезд пожарных машин.

Кроме того, не представлено доказательств того, что земельный участок, огороженный ответчиком, ранее использовался в качестве проезда. Как следует из представленных фотографий на участке ответчика, а именно, вдоль существующего ограждения, имеются лесные насаждения, что исключает возможность проезда.

При этом из этих же фотографий видно, что существующий проезд расположен вдоль участка истца с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., а также вдоль соседних участков в непосредственной близости от ограждений, которые находятся на одном уровне с границами участка истца.

Доказательств невозможности проезда на участок по существующему проезду также не представлено.

Таким образом, ссылка истца на самовольное занятие ответчиком земель общего пользования, не состоятельна, поскольку само по себе указанное не свидетельству о нарушении прав истца.

Администрация г.о. Кинель Самарской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являясь органом, уполномоченным на обращение в суд с иском об устранении нарушений в области земельного законодательства в отношении земельных участков общего пользования, с самостоятельными требованиями к ФИО4 в рамках настоящего дела не обращалась.

Согласно выданному ФИО4 предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке ответчика администрацией г.о. Кинель Самарской области установлено, что ввиду неверного установления и определения границ участка на местности имеется смещение участка ответчика на земли государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты>.м., т.е. в данных действиях не усматривается самовольного занятия земельного участка. ФИО4 предписано устранить допущенное нарушение путем приведения кадастровых координат границ участка в соответствии с фактическим расположением границ участка на местности.

Кроме того, суд критически относится к заключению кадастрового инженера в части выводов о самозахвате ответчиком земель общего пользования - проезда, поскольку координаты характерных точек границ участка ответчика, в которых произошел захват проезда, не указаны.

При этом как следует из материалов инвентаризации земель <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, относящегося к землям общего пользования – проезд, являются смежными с границами участка истца с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м.. Следовательно, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., расположен на землях общего пользования - проезде.

С учетом изложенного требования ФИО3 к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>