Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 июля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Батина Лощина-Жуково» об обязании заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, в редакции проекта договора предложенной истцом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Поскольку ответа не последовало, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 требования искового заявления подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Батина Лощина-Жуково», <адрес>, площадью 741 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о добровольном выходе из СНТ, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Оценивая требования искового заявления ФИО1 о понуждении СНТ к заключению договора в разработанной истцом редакции, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный договор не соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О. Кроме того, заключение договора на предложенных истцом условиях невозможно, поскольку разрешение вопросов как об условиях, так и о плате за пользование объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими на территории СНТ садоводство в индивидуальном порядке, определяется общим собранием членов партнерства.

Судом установлено, что СНТ в установленном законом порядке определило и утвердило на общем собрании договор.

Анализ положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Предложенная СНТ редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденная решением общего собрания СНТ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и суд находит необходимым требования истца удовлетворить частично, обязав заключить договор на указанных условиях, утвержденных общем собранием СНТ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и СНТ «Батина Лощина - Жуково» заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Батина Лощина-Жуково» в редакции и на условиях, утвержденных решением общего собрания СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Батина Лощина-Жуково» в редакции и на условиях истца, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев