Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-3092/2019;)~М-1932/2019 2-3092/2019 М-1932/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ГБУЗ <адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства здравоохранения <адрес обезличен> – ФИО5, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского районного суда <адрес обезличен> Чепраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр», врачу ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» ФИО7, Министерству здравоохранения <адрес обезличен>, о возмещении медицинской организацией вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ответчикам, в котором просит признать некачественной медицинскую помощь, оказанную ФИО6 врачом ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» Консультативно-диагностическая поликлиника ФИО7 <дата обезличена>; признать некачественной медицинскую помощь, оказанную ФИО6 в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; взыскать с ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с Министерства здравоохранения <адрес обезличен> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу ФИО6 штраф за неисполнение требования потребителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 застрахована в ООО «СК Ингосстрах-М», номер страхового полиса ОМС <номер обезличен>. <дата обезличена> истица отметила у себя повышение температуры до 39 С, тянущие боли внизу живота по ходу операционного рубца. <дата обезличена> появились кровянистые выделения из половых путей. Истица вызвала СМП, была доставлена в гинекологическое отделение <адрес обезличен>вого клинического перинатального центра, выявлены мелкоочаговые изменения со стороны яичников воспалительного генеза, выполнено УЗИ, по данным которого М-эхо 3.5 мм, рубец на матке после ОКС. По результату осмотра врачом, выдано направление на госпитализацию в гинекологическое отделение перинатального центра. <дата обезличена> ФИО6 с теми же симптомами (кровянистые выделения из половых путей и тянущие боли внизу живота) обратилась в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» Консультативно-диагностическая поликлиника, где была осмотрена врачом ФИО7 По результату осмотра врачом поставлен диагноз: меннорагия и выдано заключение: «учитывая отсутствие острой гинекологической патологии показаний для госпитализации нет». <дата обезличена> ФИО6 поступила в БУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес обезличен>» в гинекологическое отделение, где в тот же день поставлен диагноз - правосторонняя трубная беременность. <дата обезличена> проведена лапараскопия месинг правой маточный трубы. Истец считает, что врачом ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» Консультативно-диагностическая поликлиника врачом ФИО7 произведена ненадлежащая диагностика и неверно поставлен диагноз, что могло привести к разрыву маточной трубы, а это в свою очередь к летальному исходу. Одним из основных методов диагностирования внематочной трубной беременности является трансвагинальное УЗИ; оценка в-ХГЧ. Врачом ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» Консультативно-диагностическая поликлиника врачом ФИО7 при обращении ФИО6 с жалобами на кровянистые выделения из половых путей, при анамнезе: тянущие боли внизу живота, повышение температуры, в нарушение Приказа Минздрава России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи» не выполнен стандарт диагностического обследования при гинекологических заболеваниях воспалительной природы - не выполнено УЗИ органов малого таза, не взят общий анализ мочи, мазок. Кровь для определения гормона беременности - хорионического гонадотропина взята не была в нарушении Приказа Минздрава России от <дата обезличена><номер обезличен> н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата обезличена><номер обезличен>). Указание в ответе на претензию ФИО6 о том, что ХГЧ составил менее 1 мМЕ/мл, не соответствует действительности, так как анализ ХГЧ ФИО7 не назначался. Все мероприятия, которые были проведены ФИО7 указаны в медицинской карте амбулаторного больного <номер обезличен>: <дата обезличена> самостоятельно обратилась в приемный покой г/о СККПЦ, осмотрена, выполнен ОАК - признаков воспаления нет. Следовательно, был проведен осмотр и выполнен общий анализ крови. Кроме того, согласно исследованию, проведенному <адрес обезличен>вым клиническим консультационно-диагностическим центром, уровень хорионического гонадропина в крови ФИО6 по состоянию на <дата обезличена> составлял 465 мМЕ/мл, что соответствует уровню ХГЧ на третьей недели беременности. Таким образом, истец полагает, что по состоянию на <дата обезличена> уровень ХГЧ не мог быть менее 1 мМЕ/мл. Факторы риска внематочной беременности ФИО7 не выявлялись, даже с учетом неверно поставленного диагноза - меноррагия, лечение не назначено. Таким образом, врачом ФИО7 оказана некачественная медицинская услуга, нарушено право ФИО6 на получение квалифицированной и своевременной медицинской помощи, что повлекло угрозу жизни. Претензия ФИО6 ответом от <дата обезличена><номер обезличен> оставлена без удовлетворения. Исключительно, только благодаря бдительности самой ФИО6, вовремя обратившейся за помощью, тяжелых последствий удалось избежать. У ФИО6 двое несовершеннолетних детей, которых истица воспитывает одна. Результатом обращения к квалифицированному медицинскому работнику является правильная диагностика заболевания и оперативное лечение, что не было выполнено врачом ФИО7 На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО6, не явилась надлежащим образом, была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить, при этом дополнила, что <дата обезличена> истица отметила у себя повышение температуры до 39 С, тянущие боли внизу живота по ходу операционного рубца, <дата обезличена> появились кровянистые выделения из половых путей. Истица вызвала СМП и была доставлена в гинекологическое отделение <адрес обезличен>вого клинического перинатального центра, где были выявлены мелкоочаговые изменения со стороны яичников воспалительного генеза, выполнено УЗИ, по данным которого М-эхо 3.5 мм, рубец на матке после ОКС. По результату осмотра врачом выдано направление на госпитализацию в гинекологическое отделение перинатального центра. <дата обезличена> ФИО6 с теми же симптомами (кровянистые выделения из половых путей и тянущие боли внизу живота) обратилась в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» Консультативно-диагностическая поликлиника, где была осмотрена врачом ФИО7 По результату осмотра врачом поставлен диагноз: меннорагия и выдано заключение: «учитывая отсутствие острой гинекологической патологии показаний для госпитализации нет». <дата обезличена> ФИО6 поступила в Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес обезличен> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес обезличен>» в гинекологическое отделение, где в тот же день поставлен диагноз - правосторонняя трубная беременность. <дата обезличена> проведена лапароскопия правой маточный трубы. Считает, что врачом ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» Консультативно-диагностическая поликлиника врачом ФИО7 произведена ненадлежащая диагностика и неверно поставлен диагноз, что могло привести к разрыву маточной трубы, а это в свою очередь - к летальному исходу. Одним из основных методов диагностирования внематочной трубной беременности (уровень доказательности В) является трансвагинальное УЗИ; оценка в-ХГЧ. Врачом ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» Консультативно-диагностическая поликлиника врачом ФИО7 при обращении ФИО6 с жалобами на кровянистые выделения из половых путей, при анамнезе: тянущие боли внизу живота, повышение температуры, в нарушение Приказа Минздрава России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи» не выполнен стандарт диагностического обследования при гинекологических заболеваниях воспалительной природы - не выполнено УЗИ органов малого таза, не взят общий анализ мочи, мазок. Кровь для определения гормона беременности – хорионического гонадотропина взята не была в нарушение Приказа Минздрава России от <дата обезличена><номер обезличен>и «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологии)» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата обезличена><номер обезличен>). Указание в ответе на претензию ФИО6 о том, что ХГЧ составил менее 1 мМГ/мл, не соответствует действительности, так как анализ ХГЧ ФИО7 не назначался. Все мероприятия, которые были проведены ФИО7 указаны в медицинской карте амбулаторного больного <номер обезличен>: <дата обезличена> самостоятельно обратилась в приемный покой г/о СККПЦ осмотрена, выполнен OAK - признаков воспаления нет. Следовательно, был проведен осмотр и выполнен общий анализ крови. Кроме того, согласно исследованию, проведенному <адрес обезличен>вым клиническим консультационно-диагностическим центром, уровень хорионического гонадропина в крови ФИО6 по состоянию на <дата обезличена> составлял 465 мМЕ/мл, что соответствует уровню ХГЧ на третьей недели беременности. Таким образом, полагаем, что по состоянию па <дата обезличена> уровень ХГЧ не мог быть менее 1 мМЕ/мл. Факторы риска внематочной беременности ФИО7 не выявлялись, даже с учетом неверно поставленного диагноза – меноррагия лечение не назначено. Таким образом, врачом ФИО7 оказана некачественная медицинская услуга, нарушено право ФИО6 на получение квалифицированной и своевременной медицинской помощи, что повлекло угрозу жизни. Претензия ФИО6 ответом от <дата обезличена><номер обезличен> оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению <дата обезличена> ФИО6 установлен диагноз: <номер обезличен>.0. Эндометриоз матки. Однако в медицинской карте ФИО6 данный диагноз отсутствует, что также подтвердила эксперт ФИО8 Эксперт ФИО8, дала пояснения, что для случая ФИО6 «они проверяют в динамике ХГЧ» (мин. 31 сек. 41 аудиопротокола судебного заседания от <дата обезличена>). Эксперт ФИО8 пояснила, что уровень ХГЧ на 4 недели внематочной (трубной беременности) может составлять 800-1000. Уровень ХГЧ при внематочной беременности меньше 1 эксперт ФИО9 связала с возможностью лабораторной ошибки. Ошибка при проведении ответчиком анализа на ХГЧ также свидетельствует о некачественной медицинской помощи, оказанной в ФИО6 в ГБУЗ СК «СККПЦ». Эксперт ФИО8 указывает, что в «Осмотре врача приемного покоя в Отделении» ФИО7 от <дата обезличена> указано, что «динамики (состояния пациента) нет». При этом в осмотре врача приемного покоя в отделении ФИО7 от <дата обезличена> вообще нет записи о динамике лечения. Эксперт ФИО8, прямо глядя в медицинскую карту в присутствии суда и сторон, предоставляет недостоверные сведения. Сведений об однократном обращении в «Осмотре врача приемного покоя в отделении ФИО7 от 31.10.2018», о которых сообщила ФИО8, смотря в медицинскую карту, также нет. Считаю, что для постановки диагноза «меноррагия» врач ФИО7 должен был произвести действия, предусмотренные отраслевыми стандартами объемов обследования и лечения при гинекологических заболеваниях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об Отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи" (вместе с «Отраслевыми стандартами объемов обследования и лечения беременных, рожениц и родильниц», «Отраслевыми стандартами объемов обследования и лечения при гинекологических заболеваниях» (данным Приказом ФИО8 не руководствовалась, назвав только один используемый ей нормативный документ - «Приказ <номер обезличен>»). На основании изложенного исковые требования подержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3 доводы, изложенные в уточненном иске подражала в полном объеме и просила суд их удовлетворить при этом просила суд обратить внимание на тот момент, что медицинская помощь не была оказана матери двоих детей. В журнале, где указан анализ ХГЧ, были подчеркнутости, замазывания, а также не указан был порядковый номер напротив фамилии ФИО6, лично она сомневается, что у ФИО6 брали анализ на ХГЧ. Сам бланк на ХГЧ не соответствует стандартам. Врач должен был осмотрительно оказать помощь ФИО6 при этом осмотр проводил ординатор, а не сам врач. Заключению судебной экспертизы доверять нельзя, считая его допустимым доказательством по делу. При этом тенденция в <адрес обезличен> сложилась такая, что экспертиза подменяет собой решение суда. Врач при поступлении к нему пациентов должен был принять все необходимые меры по оказанию медицинской помощи. На основании изложенного просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» ФИО4, исковое заявление не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях подержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что в соответствии с ГК РФ вину юридического лица необходимо доказать. Заключением судебной экспертизы вина юридического лица не была доказана. ФИО6 не выполнила указания врача, ей было рекомендовано обратиться в женскую консультацию, она этого не сделала. Она обратилась к врачу самостоятельно только тогда, когда сделала тест на беременность. Ссылка истца на стандарт 572Н и приказ 323 от <дата обезличена> не актуален и на него ссылаться нельзя, поскольку он не утвержден Минюстом. Истцы путают понятия амбулаторное лечение и стационарное лечение. Амбулаторное лечение оказывается в поликлинике, а стационарное лечение в больнице. ФИО6 было оказано амбулаторное лечение. По поводу взыскания штрафа, прошу в удовлетворении этого требования отказать, поскольку как разъяснил ВС РФ от <дата обезличена> штраф взыскивается при установлении вины до обращения истца в суд, в нашем случае вина устанавливалась в судебном заседании. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик врач ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» – ФИО7 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Раннее, в судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес обезличен> – ФИО5 исковые требования ФИО6 не признала и просила в удовлетворении иска отказать, считает, что нарушений качества медицинской помощи, предоставленной ФИО6 <дата обезличена> и <дата обезличена> не выявлено, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУ Здравоохранения СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица Росздравнадзор по СК не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> - ФИО10 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало, согласно сведениям телефонограммы ФИО10 явиться в суд в назначенное время не могла. Согласно представленного заключения по существу вопроса качества и безопасности услуги Управлению не представляется возможным самостоятельно дать оценку соответствия оказанной истице услуге требованиям ст. 4, 7 Закона о защите прав потребителей. Оценка всех доказательств по делу исключительная прерогатива суда.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ СК «СККПЦ». Лаборатория выполняет широкий спектр исследований на автоматизированном оборудовании. В лаборатории осуществляют забор венозной и каппилярный забор крови. В лаборатории ведется журнал забора крови, первая колонка является порядковым номером каждого месяца, цифры в 3-ей колонке означают номер истории болезни, данные с направления. Направления на анализ предоставляются медицинскими работниками. Журнал забора крови заполняется лаборантом. Для получения результатов крови анализатору необходимо около одного часа. Эта система сохраняет результаты анализа крови только последние 3 месяца. Для определения ХГЧ берется венозная кровь. Допущенные исправления в строке с данными ФИО6 являются следствие человеческого фактора. Бланки результатов анализа в лаборатории не хранятся.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является врачом общей практики, включена в реестр экспертов качества медицинской помощи, работает, в том числе и ООО СК «Ингосстрах-М» в качестве эксперта. Конкретно ею проводилось исследование только в части клинического диагноза: острая инфекция верхних дыхательных путей неутонченная. Исследования, касающиеся качества медицинской помощи в раках гинекологических заболеваний ФИО6 она не проводила.

Допрошенный ранее в судебном заседании, свидетель ФИО13 суду пояснил, что он не является экспертом качества медицинской помощи, в его обязанности входило организовать проведение экспертизы. Им были истребованы первичные документы медицинской организации, из ГБУЗ СК «СККПЦ» КДП, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен>.

Допрошенная ранее в судебном заседании, свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является врачом акушером-гинекологом, включена в реестр экспертов качества медицинской помощи, работает, в том числе и ООО СК «Ингосстрах-М» в качестве эксперта. Ею проводились исследования, в предмет которого входили, в том числе обращения ФИО6 за медицинской помощью от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>. При исследовании, эксперт брала за основу информацию, которая была изложена в первичной медицинской документации. Каждый период исследовался отдельно. По результатам, проведенной по случаю оказания медицинской помощи врачом-акушером-гинекологом <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> не установлено нарушений качества оказанной медицинской помощи. Симптомы внематочной беременности, боли внизу живота и иные, характерны и для иных заболеваний, что представляет собой определённые сложности при выставлении диагноза. Диагноз внематочной беременности устанавливается на основании исследования крови на хорионический гонадотропин, данных ультразвукового исследования органов малого таза. На ранних сроках, в том числе и после использования методов исследования, диагностика заболевания представляет определенные трудности. В ряде случаев возможно сочетание маточной и внематочной беременностей. При ультразвуковом исследовании на ранних сроках не всегда возможно определить локализацию плодного яйца, могут мешать, в том числе и газообразования пациента. Первая ошибка пациентки была в том, что она отказалась от госпитализации <дата обезличена>, а вторая ошибка заключалась в том, ФИО6 не следовала рекомендации ГБУЗ СК «СККПЦ» КДП и не обратилась в женскую консультацию за обследованием.

Допрошенная ранее в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает в гинекологическом отделении ГБУЗ ГКБ «СМП <адрес обезличен>». ФИО6 поступила к ним в отделение <дата обезличена>, сообщив о положительным тесте на беременность. Ей был выставлен диагноз - беременность неясной локализации. Анализ ХГЧ проведен первый раз <дата обезличена>, второй раз <дата обезличена>. УЗИ проведено <дата обезличена>. Диагноз внематочная беременность был выставлен после получения результатов ХГЧ, и УЗИ. Учитывая результаты исследования пациентки была возможность консервативного лечения, не прибегая к операции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Чепраковой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании ФИО6 застрахована в ООО СК «Ингосстрах-М», номер страхового полиса ОМС <номер обезличен>. <дата обезличена> истица отметила у себя повышение температуры до 39 С, тянущие боли внизу живота по ходу операционного рубца. <дата обезличена> появились кровянистые выделения из половых путей, в связи, с чем ФИО6 была доставлена в гинекологическое отделение ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр», где были выявлены мелкоочаговые изменения со стороны яичников воспалительного генеза. Согласно данным УЗИ, по результатам которого М-эхо составил 3.5 мм, рубец на матке после ОКС. После осмотра врачом, ФИО6 было выдано направление на госпитализацию в гинекологическое отделение перинатального центра. <дата обезличена> ФИО6 с теми же симптомами (кровянистые выделения из половых путей и тянущие боли внизу живота) обратилась в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» Консультативно-диагностическая поликлиника, где была осмотрена врачом ФИО7 По результату осмотра врачом поставлен диагноз: меннорагия и выдано заключение: «учитывая отсутствие острой гинекологической патологии показаний для госпитализации нет».

<дата обезличена> ФИО6 поступила в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> в гинекологическое отделение.

<дата обезличена> проведена лапараскопия месинг правой маточный трубы.

Истец считает, что ей оказана некачественная медицинская помощь, врачом ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» Консультативно-диагностическая поликлиника ФИО7 <дата обезличена>, кроме того оказана некачественная медицинская помощь в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Суд проанализировав изложенное приходит к следующему выводу.

Медицинская помощь ФИО6 была оказана медицинскими учреждениями как застрахованному лицу. Следовательно, наличие вины ответчика-организации в предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества должно определяться с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым учреждение признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, следует учитывать, что отмеченная особенность отношений, возникающих в процессе оказания медицинской помощи гражданину, предопределяет соблюдение сторонами спора правил представления суду доказательств (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная для проведения ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО6 первично была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ СК «СККПЦ» с жалобами на кровянистые выделения из половых путей, повышение температуры тела до 39,0°С. Согласно Приказ М3 РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»» ФИО6 выполнено ультразвуковое исследование (УЗИ) органов малого таза, при котором выявлены мелкоочаговые изменения со стороны яичников воспалительного генеза, рубец на матке после корпорального ОКС (операция кесарево сечение), М-ЭХО в норме 3,5мм. При объективном осмотре врачом-гинекологом ФИО14 отмечено: живот не вздут, на передней брюшной стенке имеется поперечный рубец после ОКС, заживший первичным натяжением, слегка болезненный, при пальпации. Симптомы раздражения брюшины отрицательные, перкуторно притупления в отлогих местах нет, симптом поколачивания отрицательный. В гинекологическом статусе: шейка матки цилиндрической формы, зев щелевидный, в окружности не изменен, выделения кровянистые, умеренные. Слизистая влагалища не изменена. Бимануально:тело матки отклонено кпереди, несколько больше нормы, чувствительное при осмотре в области послеоперационного рубца. Придатки с двух сторон без особенностей. Своды, параметрии без особенностей. На основании комплекса полученных данных ФИО6 врачом-гинекологом правильно установлен предварительный диагноз: «Острый эндометрит? Двусторонний сальпиногоофорит?» и предложена госпитализация в стационар для дальнейшего обследованиями лечения, от которого она письменно отказалась.

С учетом результатов УЗИ органов малого таза, даты последних месячных <дата обезличена> установить диагнозы: «Беременность», а тем более трубная, не представлялось возможным. После отказа от госпитализации ФИО6 было рекомендовано обследование в условиях женской консультации для определения тактики дальнейшего лечения. В женскую консультацию ФИО6 не обратилась и проигнорировала рекомендации врача-гинеколога ФИО14

При повторном самообращении в ГБУЗ СК «СККПЦ» <дата обезличена> ФИО6 была осмотрена врачом-гинекологом ФИО7 При осмотре предъявляла жалобы на кровянистые выделения из половых путей. Из анамнеза заболевания: «больной себя считает с 25.10.18г., когда впервые отметила повышение температуры тела до 39,0°С (принимала парацетамол), тянущие боли внизу живота, по ходу послеоперационного рубца, <дата обезличена> появились кровянистые выделения из половых путей, последняя менструация <дата обезличена>. Осмотрена в ГБУЗ СК «СККПЦ» <дата обезличена>, в отделении выполнено УЗИ, по результатам которого выявлены мелкоочаговые изменения со стороны яичников воспалительного генеза, рубец на матке после корпорального ОКС (операция кесарево сечение), М-ЭХО в норме 3,5мм. От предложенной госпитализации отказалась. Обильные кровянистые выделения продолжались до <дата обезличена>, принимала этамзилат. Согласно Приказ М3 РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»» ФИО6 выполнены клинико-лабораторные исследования: общий анализ крови (ОАК) при котором данных, как за воспалительный процесс, так и за внутрибрюшное кровотечение не получено (лейкоциты 8,0x10 /л, гемоглобин 114г/л, эритроциты 4,05x10 /л); исследование крови на ХГЧ - результат которого был менее 1,0т1и/т1, что свидетельствует об отсутствии беременности. При объективном осмотре врачом-гинекологом отмечено: живот не вздут, на передней брюшной стенке послеоперационный рубец, безболезненный при пальпации, не спаян с окружающими тканями. Симптомы раздражения брюшины отрицательные, перкуторно притупления в отлогих местах нет, симптом поколачивания отрицательный. В гинекологическом статусе: шейка матки цилиндрической формы, зев щелевидный, в окружности не изменен, выделения мажущие, сукровичные. Слизистая влагалища не изменена. Бимануально: тело матки отклонено кпереди, несколько больше нормы, чувствительное при осмотре в области послеоперационного рубца. Придатки с двух сторон без особенностей. Своды, параметрии без особенностей. На основании результатов объективного осмотра, данных клинико-лабораторного обследования ФИО6 врачом-гинекологом ФИО7 правильно установлен диагноз:«Меноррагия» и рекомендована явка к врачу женской консультации с целью дообследования и принятия решения о дальнейшей тактике ведения. Каких-либо показаний к госпитализации ФИО6 в стационар не имелось. Учитывая дату последней менструации <дата обезличена>, данные УЗИ органов малого таза от <дата обезличена>, результат исследования крови на ХГЧ от <дата обезличена> (менее l,0mlU/ml) у врача-гинеколога ФИО7 не имелось оснований заподозрить беременность у ФИО6

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ФИО6 на всех этапах, как в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр», так и в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен>, медицинская помощь была оказана правильно и в полном объеме.

Какой-либо вред здоровью ФИО6 врачами и медицинским персоналом ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» и ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> не причинен.

На момент обращения за медицинской помощью <дата обезличена> и <дата обезличена> в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр», по данным объективного осмотра и результатам инструментального (УЗИ) и клинико-лабораторного (общий анализ крови, кровь на ХГЧ) обследования, у ФИО6 признаков маточной или трубной беременности не было. Обследование проведено правильно и в полном объеме.

При вынесении решения, суд принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Также суд принимает во внимание показания допрошенной ранее в судебном заседании врача акушера-гинеколога ФИО8, свидетеля врача акушера-гинеколога Свидетель №1, поскольку их показания подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами, судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка.

Довод представителя истца о том, что эксперт ФИО15 могла иметь личную заинтересованность в исходе дела, в том числе при подготовке заключения экспертизы, проведенной в ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку она якобы могла быть знакома с врачом ФИО7, суд находит его несостоятельным, поскольку указанная экспертиза соответствуют требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО6, предъявленные к ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр», врачу ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» ФИО7, Министерству здравоохранения <адрес обезличен>, о признании некачественной медицинской помощи, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчиков не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда, также как и имущественного, подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда аналогично являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку не установлен факт совершения ответчиками противоправных действий, нарушения стандартов и норм оказания медицинской услуги, то основания для взыскания морального вреда также отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Из изложенной нормы закона следует, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя.

Поскольку вина ответчиков в судебном заседании не была установлена, следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр», врачу ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» ФИО7, Министерству здравоохранения <адрес обезличен>: о признании некачественной медицинскую помощь, оказанную ФИО6 врачом ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» ФИО7 <дата обезличена>; о признании некачественной медицинскую помощь, оказанную ФИО6 в ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; взыскании с ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании с Министерства здравоохранения <адрес обезличен> в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании с ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу ФИО6 штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 150 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко