Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018 года
Решение в окончательной форме

принято 21.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 04.02.2018 года в размере 108397 рублей 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство – HYUNDAI, 2004 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 110000 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 04.02.2018 года заключило с ФИО1 договор микрозайма №, путем направления последней заявления на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства – HYUNDAI, 2004 года выпуска, VIN: №, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 110000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что предусмотрено ст.ст.7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

В качестве составных и неотъемлемых частей договор займа включает в себя предложение (оферту), условия, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями, при этом свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 108397 рублей 14 коп., из которых сумма основного долга – 74116 рублей 52 коп., проценты за пользование кредитом – 32775 рублей 11 коп., сумма неустойки (пени) – 1505 рублей 51 коп.

Договором микрозайма предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и (или) начисленных процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако сумма долга не возвращена, в связи с чем, на основании ст.ст.309,337,350,384,809-811,819 ГК РФ истец предъявил вышеуказанные требования.

Представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения дважды извещалась надлежащим образом, почтовые отправления, направленные в ее адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из договора микрозайма № от 04.02.2018 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1, графика платежей, общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» (л.д.24-27,34-39,58-62) следует, что 04.02.2018 года на основании заявления-анкеты на получение займа (л.д.28-30) ФИО1 на срок 36 месяцев предоставлен микрозайм в сумме 75000 рублей под 88,2 % годовых. ФИО1 обязалась вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Также договором микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начисление которой начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов и неустойки, предусмотренных договором, заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от 04.02.2018 года.

Согласно договора залога транспортного средства № от 04.02.2018 года (л.д.31-33,43-44,45) залогодатель ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от 04.02.2018 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, передала в залог залогодержателю находящееся в ее собственности транспортное средство – марки HYUNDAI, модель GETZ, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№». Согласно п.1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 110000 рублей.

Как следует из графика расчета задолженности по договору микрозайма № от 04.02.2018 года (л.д.21-23) по состоянию на 03.09.2018 года задолженность ответчика по договору микрозайма составила 108397 рублей 14 коп., из которых: сумма основного долга – 74116 рублей 52 коп., проценты за пользование займом – 32775 рублей 11 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 1505 рублей 51 коп.

Претензией, списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком подтверждается, что 20.07.2018 года истец обращался к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д.46-57).

Согласно сведений с сайта ФНС России, свидетельств ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита (л.д.73-75,79-82).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 04.02.2018 года ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставило ответчику ФИО1 на срок 36 месяцев микрозайм в сумме 75000 рублей под 88,2 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма истцом было принято в залог транспортное средство – марки HYUNDAI, модель GETZ, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №», находящееся в собственности ответчика. При этом ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия данного договора микрозайма, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 108397 рублей 14 коп., подтвержденная соответствующим расчетом, поэтому исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» являются обоснованными и на основании ст.ст.15,307,309,310,334,348,807,809-811,819 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.348,349,350,350.1 ГК РФ требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного ответчиком имущества – автотранспортного средства HYUNDAI, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд считает требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 110000 рублей 00 коп. не подлежащим удовлетворению, как излишне заявленное, поскольку указанное требование само по себе предусмотрено положениями п.1 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» понесенные последним судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 9367 рублей 94 коп. (3367 рублей 94 коп. – требование имущественного характера + 6000 рублей – требование неимущественного характера); расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей (л.д.63-72,76-78), размер которых находится в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 4 февраля 2018 года в размере 108397 (сто восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 14 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 108397 (сто восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 14 копеек по договору микрозайма № от 4 февраля 2018 года, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI, 2004 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» 9367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 94 копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 3500 (три тысяч пятьсот) рублей издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 10 октября 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство – HYUNDAI, 2004 года выпуска, VIN: №, и запрета органам, уполномоченным производить государственную регистрацию автотранспортных средств, производить регистрационные действия с автотранспортным средством – HYUNDAI, 2004 года выпуска, VIN: №, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев