Решение № 2-255/2020 2-255/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-255/2020

Дело № 2-255/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000283-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 29 июня 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи, включающие в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31 октября 2013 года по 12 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 589 059 руб. 43 коп., в том числе: 292 034 руб. 88 коп. – основной долг, 297 024 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 589 059 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 090 руб. 59 коп.

Представитель истца — ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 года ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением-офертой на получение кредита №, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д.11). В указанном заявлении ФИО1 просил установить ему условия кредитования для кредита «Супер Кэш», в соответствии с которыми сумма кредита составила 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 34,5% годовых. По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 12 358 руб.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил (л.д.10).

Ответчик же принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленным банком расчетом и выпиской по счету, согласно которым ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, за период с 31 октября 2013 года по 12 марта 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 589 059 руб. 43 коп., в том числе: 292 034 руб. 88 коп. – основной долг, 297 024 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.9, 10).

Таким образом, на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований, в размере 589 059 руб. 43 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Как следует из материалов дела, начиная с 29 июля 2013 года ответчик обязался вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору в размере 12 358 руб. ежемесячно; последний платеж по графику должен был быть внесен 29 июня 2018 года в размере 12 302 руб. 33 коп. (л.д.11).

Из расчета задолженности, выписки из лицевого счета (л.д. 9-11) и графика платежей видно, что начиная с 30 ноября 2013 года ответчик прекратил гашение задолженности по кредитному договору, следовательно, с 01 декабря 2013 года (дата следующего платежа по графику), банк узнал о нарушении своего права, соответственно в суд истец должен был обратиться до 01 декабря 2016 года, однако с исковым заявлением истец обратился лишь 29 марта 2020 года, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте в материалах исследованного в судебном заседании гражданского дела (л.д. 22).

Принимая во внимание срок, на который выдан ответчику кредит, а также дату обращение истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту образовавшейся за период с 29 марта 2017 года (29 марта 2020 года – 3 года исковой давности) по 29 июня 2018 года (дата последнего платежа по графику), в размере 197 672 руб. 33 коп.

В свою очередь, ответчик ФИО1 в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 19 марта 2020 года истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 090 руб. 59 коп. (л.д.7).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (33,55%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 049 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность за период с 29 марта 2017 года по 29 июня 2018 года по кредитному договору № от 29 июня 2013 года в размере 197 672 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размере 3 049 руб. 89 коп., а всего 200 722 (двести тысяч семьсот двадцать два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева