Приговор № 1-52/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б. при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В. и Кижапкиной И.М., с участием государственных обвинителей – прокурора Барнаульского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, а также подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Королёвой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения соответствующих обязанностей не явился на службу в войсковую часть № в установленный регламентом служебного времени срок к 13 часам того же дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил командованию войсковой части о своем местонахождении в городе Барнауле и был доставлен представителем войсковой части в расположение войсковой части №.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал частично, дал показания, соответствующие изложенному выше, при этом он пояснил, что причиной длительного отсутствия в части явились угрозы со стороны командования, высказанные во время его отсутствия в части посредством электронных сообщений в телекоммуникационной сети.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из показаний свидетелей И., Ц., Ч. Л. О., каждого в отдельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без уважительных причин отсутствовал на службе, к исполнению должностных обязанностей не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлен в войсковую часть №.

Допрошенный в суде свидетель М., дал показания, соответствующие показаниям свидетелей И., Ц., Ч., Л., О., в дополнение показав, что ФИО3 является его подчиненным. С момента невыхода последнего на службу он пытался с ним связаться, установить местонахождение, в том числе и посредством телекоммуникационной сети, поскольку на телефонные звонки Родионов не отвечал, однако последний на связь не выходил и на адресованные ему сообщения также не отвечал. Некоторые из его (М.) сообщений носили грубый и угрожающий характер, но это только для того, чтобы убедить ФИО3 вернуться в часть.

Согласно показаниям свидетеля А., с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним по адресу: <адрес> проживал ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в г. Барнаул.

Как усматривается из показаний свидетеля Ш., ДД.ММ.ГГГГ от Родионова на телефон дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что у него имеются подозрения о проникновении в принадлежащий ему автомобиль. До 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участвовал в осмотре автомобиля, а затем писал заявление в отделе полиции. После 12 часов того же дня присутствие ФИО3 в отделе полиции не требовалось.

Как усматривается из показаний свидетеля З, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил и своем местонахождении по адресу в г. Барнауле, а также о желании вернуться в войсковую часть №. В этот же день ФИО3 добровольно проследовал вместе с ним из г. Барнаула в войсковую часть.

Как усматривается из показаний свидетелей Р. (матери ФИО3) и Е. (его отчима), со второй половины апреля 2017 года ФИО3 проживал у них в г. Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил представителю командования части и сообщил о месте своего нахождения. В этот же день прибыл представитель части, после чего ФИО3 совместно с им убыл в войсковую часть.

Как усматривается из показаний свидетеля К. (бабушки ФИО3), они полностью соответствуют показаниям свидетелей Р. и Е..

Из справки военно-врачебной комиссии видно, что ФИО3 годен к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО3 хроническим либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а ФИО3 признает вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Одновременно суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере действий подсудимого, сопряженных с несанкционированным отсутствием на службе.

В этой связи судом отвергаются заявления защиты о том, что возвращению в часть ФИО3 препятствовали угрозы со стороны М. и О., высказанные в электронной переписке, поскольку суд находит, что эти обстоятельства не явились причиной оставления воинской части, а высказанные в переписке претензии, хотя и содержат признаки угроз, но суть их направлена на убеждение ФИО3 возвратиться в часть, а негативные последствия, как можно понять из этих сообщений, могут наступить для ФИО3, если он не вернется в часть, а не наоборот. Реальность данных угроз не является безусловной. Помимо изложенного данный довод отвергается еще и в силу того, что у ФИО3 в данной конкретной ситуации имелась реальная возможность иным способом сохранить свои жизнь или здоровье (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3, п. 18), о чем в судебном заседании заявил и сам ФИО3.

Действия ФИО3, связанные с незаконным нахождением вне службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание им своей вины.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, выразившегося в незаконном отсутствии на службе более 3 месяцев.

Кроме того, суд учитывает, положительную характеристику подсудимого в быту и до военной службы, а также посредственную, в период ее прохождения.

Также судом принимается во внимание состояние здоровья родственников подсудимого и влияние, которое может оказать назначенное наказание на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд также не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Алтайскому краю (<...>) для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

УФСИН России по Алтайскому краю направить ФИО3 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – наблюдение командования воинской части после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета в сумме 7 150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий: А.Б. Кочин