Приговор № 1-66/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-66/2026

Дело №1-66/2026 УИД 37RS0010-01-2026-000299-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 5 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Замазкиной П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Германова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в <адрес><адрес> со своим сожителем Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте ФИО1 подошла к Потерпевший №1 сзади с ножом в руке и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в область туловища Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде раны в поясничной области справа, проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы, сопровождавшейся скоплением крови в правой плевральной полости, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину фактически признала частично, показав следующее. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, со своим сожителем Потерпевший №1 (который находился в состоянии опьянения), сыном, племянницей, а также малолетней дочерью. Когда она, стоя на кухне, столовым ножом разрезала пакет, там же находился Потерпевший №1, которого она попросила увести в комнату их малолетнюю дочь. Поскольку она стояла спиной к Потерпевший №1, то обращаясь к нему, развернулась через правое плечо к нему, при этом продолжала держать в согнутой в локте правой руке нож, клинок которого был направлен вперёд (параллельно поверхности пола или под углом – не помнит). В это время Потерпевший №1 находился в полусогнутом состоянии, при этом также стал разворачиваться к ней, после чего, выпрямляясь, резко дёрнулся по направлению к ней. Удара ножом она не наносила, потерпевший, видимо, случайно (поскольку момента проникновения ножа в туловище она не видела) на него напоролся. После этого она увидела ранение на спине Потерпевший №1 справа в надпоясничной области. После этого она вызвала «скорую помощь», сотрудники которой госпитализировали Потерпевший №1, также прибыли сотрудники полиции. Кровь на кухне до приезда сотрудников полиции она не замывала, лишь вытерла, чтобы ребёнок не испачкался. Сотрудникам полиции добровольно указала на нож, которым неумышленно причинила ранение Потерпевший №1 (длиной около 28 – 30 см), добровольно сдала образец ДНК. Впоследствии потерпевшему в больницу привозила всё необходимое, в настоящее время они продолжают проживать совместно.

С обвинением не согласна в части наличия умысла на причинение тяжкого время здоровью (при этом саму его тяжесть не оспаривает), наличия неприязненных отношений к потерпевшему (никакого конфликта между ними не было), а также нахождения в состоянии опьянения (поскольку за весь день выпила около трёх банок пива).

Обратила внимание на участие в следственном эксперименте, в ходе которого статист находился в верхней одежде – толстовке, хотя на момент причинения ранения Потерпевший №1 последний был с голым торсом. Полагает, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 её оговаривает, поскольку та по телефону ей сообщила, что её запугал следователь, угрожая привлечением к уголовной ответственности.

Сообщила о том, что имеет трёх несовершеннолетних детей, среди которых один – малолетний, осуществляет уход за старшим ребёнком-инвалидом.

В связи с наличием противоречий были частично оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что разворачивалась к Потерпевший №1 она через правое плечо, при этом нож был в её руке обращён прямо, острие ножа смотрело вперёд (продолжением ее руки). Когда она развернулась, Потерпевший №1 был немного наклонен вперёд к их дочери, и стал поворачиваться к ней через правое плечо. Она точно не может сказать, поднимал ли он полностью туловище прямо или нет, так как не помнит, также она не может пояснить, на сколько было повернуто туловище Потерпевший №1 в тот момент, когда он стал поворачиваться к ней. Когда она повернулась, то увидела, что в правый бок Потерпевший №1 вошло лезвие ножа (насколько сильно вошло лезвие пояснить не может, так как сильно испугалась и не обратила внимание). Она сразу вытащила нож и бросила его в раковину, после чего вызвала «скорую медицинскую помощь». В тот вечер она и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом она выпила 5 бутылок пива объемом 0,5 л.

После оглашения указанных показаний ФИО1 поддержала показания, данные в ходе судебного заседания, указав, что неверно понимала при допросе термин «алкогольное опьянение», в действительности пьяна не была, указала, что выпила пять банок пива предположительно. В действительности как вошёл нож в тело потерпевшего, а также направление его клинка относительно плоскости пола не видела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимая является его сожительницей, у них имеется общая малолетняя дочь. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>. Обстоятельства получения им ножевого ранения помнит смутно ввиду сильной степени алкогольного опьянения. В тот день помимо его и подсудимой в квартире находилась их младшая дочь, а также старший сын и племянница. Помнит, что он и ФИО1 стояли друг к другу спиной, подсудимая ножом разрезала пакеты с покупками, а он (будучи с голым торсом) наклонился к дочери, а когда стал подниматься, его мотало (поскольку в тот день он выпил литр водки). Когда он выпрямился и сделал шаг вперёд, то повернулся и увидел, что подсудимая стоит «остолбенев» с большим кухонным ножом в правой руке. В этот момент он почувствовал боль и увидел кровотечение из раны на спине справа выше поясницы. «Скорую помощь» ему вызвала ФИО1, с ней никакого конфликта в день произошедшего не было, уверен, что ранение та ему причинила случайно, в состоянии опьянения не находилась, при нём выпила одну банку пива. С подсудимой они совместно проживают четвёртый год, у них имеется совместный малолетний ребёнок, ФИО1 он простил и претензий к ней не имеет. Последняя осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, характеризует её положительно.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 на кухне находился он и дочь ФИО6. ФИО1 стояла за столом, а он в этот момент наклонился вперёд к ФИО6 и стоял по отношении к Наталье спиной. Последняя его позвала, и он встал, повернулся к Наталье в правую сторону, после чего сделал шаг вправо и развернул туловище направо. Когда он повернулся, то увидел, что в правой руке у Натальи был кухонный нож с рукояткой около 10 см и лезвием 20 см. Руки её были опущены, и кисти находились у талии в немного разведённом в стороны состоянии. Он увидел, что на ноже имеется кровь, и почувствовал, что у него потекла кровь (л.д.35 – 37).

После оглашения приведённых выше показаний Потерпевший №1 их поддержал частично, указав, что события в ходе допроса на следствии помнил хуже, хотя и сейчас, ввиду алкогольного опьянения в момент описываемых событий, имеет место запамятование. Делал ли шаг вперёд или вправо перед тем, как развернуться – не помнит.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 являлась сводной сестрой её (ФИО16) матери, которая в настоящее время умерла.

В конце июля – начале августа 2025 года она находилась дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. Последняя со своим сожителем по имени ФИО7 были слегка «выпившими», от них исходил запах алкоголя, однако в состоянии сильного алкогольного опьянения они не находились, передвигались хорошо, из стороны в сторону их не шатало. ФИО1 и Потерпевший №1 в спальной комнате ругались, при этом последний спрашивал, где она долго отсутствовала, когда ходила в магазин, один раз толкнул её ладонью в область правого плеча (отчего та не упала и не ударилась), а ФИО1 дала ему пощёчину, после чего они направились на кухню. Дальнейшего их общения она не видела, пока Потерпевший №1 не выбежал из кухни, стал кричать, чтобы вызывали «скорую», после чего сел в коридоре на полу, у него шла кровь. ФИО1 стала звонить в «скорую», а ей (ФИО16) сказала уйти к остальным детям, при этом стала помогать Потерпевший №1 держать область раны, чтобы меньше текла кровь.

Впоследствии, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 просила её рассказывать, что Вика – её младшая дочь выбежала к ней, зачем она просила её так сказать – не знает, в действительности Вика не выбегала из комнаты, когда ФИО1 и Потерпевший №1 были на кухне, она была рядом, из комнаты не выходила, в этом уверена.

ФИО1 характеризует положительно как хорошего человека, она заботится о своих детях, в том числе об имеющем заболевание, оказывала помощь ей (Свидетель №2) (л.д.41 – 45).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с подсудимой и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ вместе ездил на кладбище, после чего ФИО1 ушла делать косметические процедуры, а он с Потерпевший №1 употребил 0,7л водки. Около 20 часов они встретили ФИО1 у маникюрного салона на <адрес>, после чего последняя пошла в магазин, а он (Свидетель №3) отвёл домой находившегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 Подсудимую характеризует положительно, о конфликтах в семье, связанных с применением физической силы, ему ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что ею, как следователем ОМВД России по <адрес>, осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, в ходе которого допрашивалась несовершеннолетняя Свидетель №2 Допрос был проведён в присутствии законного представителя, который совместно с Свидетель №2 ознакомились с протоколом, никакого воздействия (давления, угроз) на указанных лиц не осуществлялось. Исправления в протокол были внесены в присутствии допрашиваемой и её законного представителя.

Помимо изложенного судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно поступившего в 20:52 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сообщения в дежурную часть ОМВД России по <адрес> заявитель ударила ножом в правый бок Потерпевший №1 (л.д.7).

В 21:54 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника «скорой медицинской помощи» о том, что в 7-ю гор.больницу доставлен Потерпевший №1 с колото-резаным ранением в правой поясничной области (л.д.8).

В соответствии со справкой ОБУЗ «Ивановская городская клиническая больница №» Потерпевший №1 был установлен диагноз: «колото-резанное ранение поясничной области справа. Алкогольное опьянение. Проникающее ранение в плевральную полость с ранением диафрагмы справа гемоторакс» (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие по адресу: <адрес>, ножа со следами бурого цвета (л.д.12 – 18).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №_0 у Потерпевший №1 имелась рана в поясничной области справа, проникающая в плевральную полость с повреждением диафрагмы, сопровождавшаяся скоплением крови в правой плевральной полости. Раневой канал идет сзади наперёд снизу вверх справа налево. Учитывая ровные края раны, наличие раневого канала, рана могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, и имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ Рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (как в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, действовавшими на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ), так и в соответствии с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Учитывая характер раны, образование её в результате однократного падения из вертикального положения на тупой предмет с контактирующей поверхностью исключается (л.д.49 – 50).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1, которая показала, каким образом повернулась к потерпевшему, который находился в полусогнутом положении, каким образом в её руке располагался нож, которым Потерпевший №1 было причинено ранение (л.д.107 – 116).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) телесных повреждений в виде раны в поясничной области справа, проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы, сопровождающейся скоплением крови в правой плевральной полости, у потерпевшего Потерпевший №1 не соответствует механизму причинения ему этой раны, на который указывает подозреваемая ФИО1 в ходе следственных действий (допрос подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность образования телесных повреждений в виде раны в поясничной области справа, проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы, сопровождающейся скоплением крови в правой плевральной полости, у потерпевшего Потерпевший №1 при механизме её причинения, указанном подозреваемой ФИО1 в ходе следственных действий, исключается (л.д.61 – 65).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый с места происшествия, отнесён к категории хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относящийся (л.д.71 – 72).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановления о приобщения их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела (л.д.95 – 97, 98).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ путём нанесения ножом, использованным в качестве оружия, удара в поясничную область, в результате которого у потерпевшего образовалась проникающая в плевральную полость рана с повреждением диафрагмы, сопровождавшаяся скоплением крови в правой плевральной полости, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимой умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, факт нанесения ею Потерпевший №1 намеренного удара ножом, суд полагает полностью установленным исследованными судом доказательствами.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия давала противоречивые показания относительно способа причинения ножом ранения Потерпевший №1 Так, в судебном заседании подсудимая показала, что Потерпевший №1 находился в полусогнутом состоянии, при этом стал разворачиваться к ней, после чего, выпрямляясь, резко дёрнулся по направлению к ней. Нож у неё находился в согнутой в локте правой руке, куда было направлено лезвие (вниз, вверх или прямо) сказать не может.

В ходе предварительного расследования показала, что нож был в её руке обращён прямо, острие ножа смотрело вперёд (продолжением ее руки). Когда она развернулась, Потерпевший №1 был немного наклонен вперёд и стал поворачиваться к ней через правое плечо. Поднимал ли он полностью туловище прямо или нет – не помнит, как и не может пояснить, насколько было повёрнуто туловище Потерпевший №1 в тот момент, когда он стал поворачиваться к ней.

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 указала, что Потерпевший №1 был согнут, при этом она повернулась, и нож вошёл в него наискосок.

Несмотря на меняющиеся показания подсудимой относительно положения потерпевшего (поворачивался он или находился в согнутом положении) в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при механизме её причинения, указанном подозреваемой ФИО1 в ходе следственных действий, исключается.

При этом экспертом отмечено, что истинный механизм образования раны в поясничной области справа, проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы, сопровождающейся скоплением крови в правой плевральной полости, у потерпевшего Потерпевший №1 не соответствует механизму причинения ему этой раны, на который указывает подозреваемая ФИО1, в ходе следственных действий, поскольку раневой канал в теле потерпевшего имел направление сзади наперёд, снизу вверх, справа налево. Направление макета ножа ФИО1 в ходе следственного эксперимента при окончательно озвученном положении потерпевшего: сзади наперёд, справа налево и практически горизонтально. Согласно данным судебно-медицинской практики и законам физики, если нож, зажатый в руке, сталкивается с каким-либо движущимся телом и испытывает от этого тела давление, то нож с рукой должны отстраниться по ходу движения тела, при этом не причиняя значительных повреждений. И, наоборот, чтобы нож в руке причинил повреждение тела, рука должна или наносить удар, или должна быть прочно фиксирована. В ходе следственного эксперимента правая рука (и кисть руки с макетом ножа) подозреваемой ФИО1 находится в свободном положении (л.д.64 – 65).

Учитывая изложенное, несмотря на указание в приведённом заключении эксперта на то, что наличие одежды на потерпевшем увеличивает сопротивление тканей ножу, снижая вероятность возникновения повреждений, суд приходит к выводу о том, что наличие на статисте в ходе проведённого с участием ФИО1 следственного эксперимента одежды не опровергает изложенных выводов о невозможности образования раны потерпевшего при указанных подсудимой обстоятельствах, в том числе и высказанной в судебном заседании версии о том, что потерпевший в момент причинения ранения, стоя спиной, встал и «резко дёрнулся» по направлению к ФИО1

Показания потерпевшего, который подтверждает версию подсудимой о неумышленном характере причинения ему ранения (вследствие того, что «его мотало»), суд расценивает как попытку помочь избежать ФИО1 (с которой он состоит в близких отношениях и воспитывает общего малолетнего ребёнка) ответственности за совершённое преступление.

Не позволяет показания потерпевшего расценить как достоверные и указание самого Потерпевший №1 на то, что описываемые события он помнит плохо ввиду сильной степени алкогольного опьянения, в котором находился на момент причинения ранения.

При этом показания как подсудимой, так и потерпевшего об отсутствии у них какого-либо конфликта, предшествовавшего причинению ранения Потерпевший №1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей в ходе предварительного расследования, что ФИО1 и Потерпевший №1 в спальной комнате ругались, при этом последний спрашивал, где она долго отсутствовала, когда ходила в магазин, один раз толкнул её ладонью в область правого плеча (от чего она не падала и не ударялась), а ФИО1 дала ему пощёчину, после чего они направились на кухню.

Таким образом, вопреки указанию стороны защиты, мотив причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего – личная неприязнь, возникшая в результате конфликта с Потерпевший №1, однозначно следует из показаний свидетеля Свидетель №2

Более того, этот же свидетель указала на попытку ФИО1 повлиять на правдивость её показаний в части нахождения младшей дочери подсудимой на кухне в момент совершения преступления (которое в действительности места не имело).

Убедительных оснований для оговора со стороны указанного свидетеля подсудимой не приведено, суд таковых не усматривает. Указание ФИО1 на якобы сообщённые Свидетель №2 сведения об оказании на неё давления следователем путём угрозы привлечения к уголовной ответственности, ничем объективно не подтверждено.

Как следует из протокола допроса несовершеннолетней Свидетель №2 (л.д.41 – 45), он был проведён в присутствии законного представителя ФИО10, подписан указанными лицами, при этом сделана отметка об отсутствии давления на несовершеннолетнего.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО9 подтвердила, что допрос несовершеннолетнего свидетеля был проведён в присутствии законного представителя, который совместно с Свидетель №2 ознакомился с протоколом, никакого воздействия (давления, угроз) на указанных лиц не осуществлялось.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что имевшаяся у Потерпевший №1 рана в поясничной области справа, проникающая в плевральную полость с повреждением диафрагмы, сопровождавшаяся скоплением крови в правой плевральной полости квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии с медицинскими критериями, действующими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время).

Прямой умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд полагает полностью установленным, исходя из травмирующей способности и конструктивно-размерных характеристик использованного ФИО1 в качестве оружия предмета – ножа, обладающего значительной поражающей способностью, обусловленной колюще-режущими свойствами металлической поверхности; характера и локализации причинённого потерпевшему ранения в место расположения жизненно важных органов – поясничная область спины, которое повлекло повреждение диафрагмы и скопление крови в правой плевральной полости.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Кроме того, обвинение подлежит уточнению путём исключения формулировки «не менее одного» и указания на нанесение ФИО1 Потерпевший №1 именно одного удара ножом, поскольку доказательств нанесения потерпевшему иных ударов ножом суду не представлено. Кроме того, обвинение подлежит уточнению путём указания на временной промежуток совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 51 минуты, который установлен, исходя из показаний как подсудимой и потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и квалифицирует её действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате умышленных противоправных действий подсудимой Потерпевший №1 ножом было нанесено телесное повреждение, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление против личности, не судима (л.д.128 – 129), имеет малолетнего и двух несовершеннолетних детей (л.д.146 – 148), осуществляет уход за ребёнком, имеющим инвалидность (л.д.144, 145), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.132,133). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 проживает с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало, в нарушении общественного порядка, употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечена не была (л.д.140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном эксперименте, а также иных следственных и процессуальных действиях, направленных на сбор доказательств; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове «скорой медицинской помощи», а также оказании первой доврачебной помощи, посещение в больнице в период лечения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются состояние здоровья подсудимой, наличие у неё также двух несовершеннолетних детей, оказание ею помощи родственникам, в том числе страдающим заболеваниями и имеющим инвалидность, положительные характеристики, а также принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на наказании подсудимой.

Судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку тот факт, что Потерпевший №1 толкнул ФИО1 (отчего она не ударилась и не упала), не свидетельствует о причинении последней физической боли либо иного вреда, который позволил бы сделать вывод о нарушении охраняемых законом прав и интересов. Кроме того, сама подсудимая, как и потерпевший данный факт отрицают, что дополнительно свидетельствует об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи указанного обстоятельства с преступным поведением ФИО1

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая как отсутствие сведений о его значительности, так и отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на учёте в специализированном лечебном учреждении в связи с алкоголизмом либо соответствующих характеризующих её сведений по месту жительства.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимой преступления против личности, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 возможно назначение ей наказания исключительно в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую также не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1, в настоящее время в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего (второй несовершеннолетний ребёнок проживает отдельно) и малолетнего детей: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая интересы детей (один из которых является инвалидом), желание подсудимой заниматься воспитанием детей, в отношении которых родительских прав она не лишена, наличие для этого материальных и жилищных условий, суд считает возможным, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания до достижения её младшим ребёнком – ФИО4, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом нож подлежит уничтожению как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин