Постановление № 1-200/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-200/2017

№ 1- 200/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сковородино 30 ноября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сковородинского транспортного прокурора Невмержицкого Н.Ю.,

защитника адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16 ноября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2017 года около 06 часов 00 минут местного времени ФИО2 <данные изъяты>, находясь на втором этаже здания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, увидел, что на полочке для зарядки сотовых телефонов заряжается сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, решил его похитить с целью обращения в личную собственность.

В этот же день, то есть 19 сентября 2017 года около 06 часов 30 минут местного времени он, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику ФИО4 и желая наступления этих последствий, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, воспользовавшись тем, что гражданин ФИО4 не следит за своим сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», а остальные пассажиры не обращают на него внимания, подошел к полочке для зарядки сотовых телефонов, путем свободного доступа снял с зарядки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 990 рублей 00 копеек, который положил в карман толстовки, надетой на нем. После чего с похищенным сотовым телефоном вышел из здания железнодорожного вокзала <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Впоследствии похищенный сотовый телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

Преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму 9 990 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Никулин О.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что ФИО2 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший ФИО4, извещенный судом о рассмотрении дела в особом порядке, не высказал возражений против данной формы уголовного судопроизводства, и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных в суде сведений о доходах потерпевшего ФИО4 и составе его семьи (заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке, заработная плата супруги <данные изъяты> рублей, имеет обязательства по выплате ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также оплате коммунальных услуг), стоимости похищенного имущества 9990 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из исследованных в суде данных о личности виновного, а также условий и образе его жизни установлено следующее.

Согласно паспорту подсудимого ФИО1, он имеет место регистрации: <адрес>. в браке не состоит, сведений о детях нет.

Л.д. 114-115

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Амурской области подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Л.д. 119

Согласно характеристике подсудимого ФИО2 по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает с сожительницей ФИО9 Детей нет. Характеризуется положительно. Временно не работает. К административной ответственности за нарушение общественного порядка за последний год не привлекался.

Л.д.121

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями характеристики.

Согласно сведениям о судимости ФИО2, предоставленным органами внутренних дел, он ранее не судим.

Л.д. 116,117

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, а также возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании защитник Никулин О.В. до удаления суда в совещательную комнату заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст.25.1УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В обоснование данной позиции пояснил, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. ФИО2 до возбуждения уголовного дела сделал явку с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные, изобличающие его показания. По окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал данное ходатайство в суде, что также свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства. Он никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности. Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества. После совершения данного преступления более к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25.1 УПК РФ.

Просит суд определить размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, а именно с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, не работает, в браке не состоит.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просит суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, определенного с учетом его имущественного положения, оплату судебного штрафа гарантирует.

Государственный обвинитель изложил позицию о том, что усматриваются основания для прекращения в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по ст.25.1УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. У подсудимого ФИО2 установлен целый перечень смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, а также возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. У подсудимого ФИО2 установлен целый перечень смягчающих наказание обстоятельств, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, а также возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества. ФИО2 возместил ущерб, причиненный преступлением, он никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств у него не установлено.

Подсудимый ФИО2 на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен.

С учетом данных установленных обстоятельств суд считает, что имеются все необходимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Статьей 104.5. УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает размер штрафа до двухсот тысяч рублей или в размер заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, в настоящее время работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех приведенных доводов, тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа в 10 000 (десять тысяч рублей).

Учитывая материальное положение ФИО2 и его семейное положение, судья полагает возможным установить ему срок для уплаты судебного штрафа до 30 января 2018года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG K8» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с задней крышкой синего цвета, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и документация к сотовому телефону, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче собственнику ФИО4 в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить назначенный судебный штраф в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) в срок до 30 января -2018 года.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 104. 4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Также разъяснить ФИО2 на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с задней крышкой синего цвета, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и документация к сотовому телефону, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 в ходе предварительного расследования, снять с хранения и передать собственнику ФИО4 в свободное распоряжение.

Копию постановления, направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова